对于人文地理学的认识(收集3篇)

时间：2024-07-27 来源：

对于人文地理学的认识范文篇1

【关键词】自然主义/认识论

【正文】

自然主义（naturalism）是一个意义模糊的概念，它贯穿于欧洲哲学发展的全过程。纵观西方哲学史，我们可以把自然主义的发展分为四个时期：古希腊萌芽时期；十七——十九世纪的自然主义；本世纪二、三十年代在美国兴起的自然主义以及当代西方（特别是美国）科学哲学中的自然主义。本文拟就当代的自然主义进行考查。

一、科学派的自然主义

在后现代哲学文化的大背景中，在心理主义的复归和计算科学与认知科学的迅速发展的前提下，特别是在科学实在论和反实在论的悬而未决的争论之后，自然主义的科学哲学思潮出现了。这一思潮的首倡者是奎因（W.V.O.Quine）。

1.奎因的自然化认识论

在科学哲学中最早明确倡导自然主义的哲学家当推奎因。奎因提出自然化认识论的动机是对传统认识论的不满。我们知道，所谓传统的认识论主要是指经验论的认识论和唯理论的认识论。在奎因看来，传统的经验论有两个教条：一是所谓的分析命题和综合命题的区分问题；按照奎因的观点，如果全部科学（包括数字、自然科学和人文科学）是一个紧密联系的整体，它们只是沿着边缘与经验相接触，那么分析——综合命题便没有了明显的界限，因此，认识论问题便是自然科学的一部分了。这是奎因自然化认识论的起点。二是所谓的还原论教条。奎因认为，休谟欲将关于世界的知识还原为感觉印象是不成功的，因为关于存在的全称陈述以及关于将来事件的陈述是不能用感觉印象来确定的。因此后来人们转向用语境定义（contextualdefinition）和集合论来使知识还原。如罗素的《我们关于外部世界的知识》、卡尔纳普的《世界的逻辑构造》等都企图将普遍科学语言翻译成逻辑的语言，然而这些努力都失败了，因为哥德尔不完全性定理告诉我们，即使有自洽的公理，也不能涵盖整个逻辑系统。因此，传统的经验论走入了误区。

对传统的唯理论的挑战则更为严重。唯理论者追求一种内在完备的理性的逻辑建构，以作为知识的基础，然而这一基础动摇了。因为，人们已认识到，用以建构的那种元逻辑和元标准根本找不到，前提性知识无法建构。另外，上面所提到的哥德尔定理更清楚地表明了这种逻辑建构的内在缺陷。所以不可能为科学知识建构一个可靠的逻辑基础。[1]

由以上分析可知，奎因的自然主义的一个来源是整体论（holism）；另一个来源是非再生的实在论（unregeneraterealism），这种实在论所表现的是“除了科学内部可以商量的、不确定的事物之外，毫无惶惑之感的自然科学家的坚定状态”[2]。这种非再生的实在论的目的是建立科学主义（scientism），而整体论提出的目的则是放弃第一哲学，即传统的认识论。这两者的结合使奎因认为应该放弃合理重构，从而诉诸于心理学，把认识论看作是对认识的实际进行过程的记录，因此认识论者成了科学地探究人类知识获取的经验心理学家，“认识论的地位仅仅降低为心理学（因此，是自然科学）的一部分”。（［1］，p.74）

可见，奎因的自然化认识论认为，传统的认识论虽然受到挑战，但在新的澄清的意义上认识论还存在，不过此时它已经是自然科学（特别是心理学）的一部分了。它和传统认识论的一个明显区别便是我们可以自由地运用经验心理学。这实质上就是把科学认识论降级到自然科学内部，从而取消了认识论的独立性地位，代之以心理学等自然科学，因此我们称以他为代表的一派观点为科学派的自然主义。奎因的观点可参见陈波的文章（《自然辩证法通讯》），1995.4.）。在八十年代科学实在论和反实在论争论不休之时，奎因的自然化认识论思想引发了不同的自然主义流派，引起了广泛的讨论。

2.R.N.吉尔的工具化认识论

吉尔提出工具化认识论的原因有三个。一是传统的方法论基础主义失败了。例如，莱欣巴赫不是在逻辑中而是在实际行为规则中寻找方法论基础，哈金（Hacking）论证说，这些规则序列是随机的，从而也就不知道其是否合理。而卡尔纳普则在方法论上采取归纳逻辑的计划，他的观点也受到严厉的批判。继卡尔纳普等人之后，拉卡托斯和劳丹提出了元方法论。吉尔认为元方法论不能为反对相对主义提供有力的辩护，因为劳丹的策略实际上是直觉主义的元方法论，它是以判断关于科学合理性的前直觉知识的合理性为起点的，因此本质上讲这是一种解明策略而不是辩护，合理性问题因而被抹杀了。可见，元方法论也困难重重。波普尔将其方法论建立在否定后件推理的简单规则之上，而拉卡托斯（I.Lakatos）已经证明，若遵循波普尔的规则，会将一切理论证伪。如果假定应排斥被证伪的理论，那么一切理论都应被排斥，显然这是不可能的。综上吉尔认为，想从事寻找基础的工作是不可行的，应该放弃方法论基础主义而选择自然主义。“对任何科学来讲，都不存在哲学的基础，也不存在探讨科学的理论深度的哲学方法，存在的仅是科学方法本身”。[3]

第二个原因是虽然库恩、汉森、奎因和坎贝尔（Campbell.D.T）等人使心理学、经济学以及计算科学成为自然化认识论的基础，但是在吉尔看来，这些学科尚不足以完成这项任务。第三个原因是从六十年代起，认知科学开始出现并且对哲学的内容和方法，以及语言哲学、心理哲学和认识论产生了影响，进而也开始影响到科学哲学。正是在这种情况下，许多科学哲学家开始把认知科学作为对科学（作为一种认知活动）所做的哲学研究的一种手段。吉尔正是其中的一位。为把这种研究手段推向深入，1988年以后，他又把认知科学分为三束：①人工智能，②认知心理学，③认知神经科学。其中每一束都为科学哲学的中心研究课题提供了模型。这样，吉尔自认为已经完成了把科学哲学建立在认知科学基础之上的任务。这也正是他的工具化认识论（即自然化科学哲学）的核心所在。即“理论是通过一种包括个体判断和社会关联两者的自然过程而被接受（或放弃）的，并不涉及什么理论选择的合理性原则”。（［3］，p.7）自然主义的科学哲学不需要定义合理性，因为“理论选择的方式是‘自下而上的’，它从真正的行为者在其实际科学生活所面临的种种选择开始”，[4]“对我来说，存在的唯一一种合理性便是为达到已知目的而去运用经验确认策略的工具”。[5]可见，吉尔把合理性看作是工具性的，因而也就无需对其进行定义。因而我们称他的观点为工具的认识论。

伊弗朗（N.J.Efron）和费池（M.Fisch）从合理性的角度出发批评吉尔。他们认为，吉尔的解释是不充分的，因为它忽视了合理性问题。吉尔在判断模型的相对优势时过分强调其自然的模型技巧，过分强调自然的直观推理（uaturalheuristics），而对刻画科学活动的模型、发现错误以及模型化的系统尝试等的反省却不够重视。因此，“科学和其它人文学科的这一方面——即创造性的、思辨性的、反应性，简言之即说明的合理性方面——在吉尔的研究中完全被忽视了。”这样看来，吉尔对科学的说明像其它自然主义者的观点一样，确切地讲排除了关于科学的很重要的且最需要解释的方面。他们认为，正是由于吉尔放弃了合理性，才使他的理论的解释性价值受到了严重的限制。由于合理性对科学的探究来说是基本的，因此“吉尔的众多洞察和深刻的分析的结合并没有象他所说的那样能真正地解释科学”。[6]我们可以把他们的观点总结如下：一方面，科学不单单是纯形式的模型建构过程，它还有非逻辑的因素，后者恰被吉尔忽视了；另一方面，吉尔应该为自己的自然主义的合理性进行辩护，然而他却放弃合理性，从而也就无法为自己辩护。

总之，吉尔的工具的认识论本质上与奎因的观点一样都诉诸科学以解决认识论问题。他们或者把认识论看作心理学的一个部分，或用认知科学研究认识论。二者都使认识论问题“实证”化了，因而在某种意义上取消了认识论问题。不过，与奎因相比，吉尔更加注重工具的合理性，从而上承分析哲学的方法论余绪，而更靠拢美国新实用主义的哲学精神。他以工具为出发点，试图使自然主义有解决描述和解释两方面的认识论问题的能力。但是吉尔忽视了科学认识的文化学方面，这一点伊弗朗是对的。也正是由于这一原因，从库恩、汉森以来，对科学认识的社会研究（即科学的社会认识论）才开始受到人们的重视，而科学的非逻辑方面也得到了相当深入的研究。从这一点上说，吉尔在自然主义诸流派代表人物中，受传统分析哲学的影响似乎较深，而同人文主义和价值论最为疏远。

3.撒加德、丘奇兰德、西蒙等人的计算化认识论

如果说奎因、吉尔等人的自然化科学哲学的观点仍然有相当浓厚的抽象理论特色的话，那么，撒加德的思想则试图实际地把认识论实证化。在《计算的科学哲学》一书前言中他具体地阐述了自己的观点：“本书用一种解题和归纳的计算机程序来解释计算的观念同关于科学理论的发现、评价以及应用等的关联”。[7]可见，撒加德试图在计算机的框架内解释科学中的一系列问题，其观点如下：

a.理论是在计算机系统中的复杂资料结构；它们存在于由规则、概念以及解题所构成的高度组织的集合之中；

b.解释和解题是由规则、概念以及解答等作为中介的计算机程序；

c.理论的发现和评价是在解释和解题的语境（context）中引出的子程序；

d.理论概念是有意义的，因为它产生于发现程序，并且与其它概念有关联；

e.在科学探索过程中，理论活动和实验活动都是基本的，二者不可偏颇；

f.科学应如何研究，关于科学如何运行的描述性研究可以作出根本性的贡献。（p.189）

撒加德认为这个科学理论性质的计算性说明是较全面的。他对PI系统充满信心，认为它能解决认识论的许多问题（如规范和描述之间的关系）。但是后来他发现PI系统至少有两点不足。一是，现时的模型不能解释问题如何出现，因为PI要求的是给出问题；另一个不足涉及到PI中观察信息的来源，因为许多科学问题产生于观察和实验，而PI对新观察和实验的来源没有发言权。（［7］，pp.175—176，）由于PI系统有局限性，所以撒加德近来又发展了他的观点。他从注重科学自身转向也注重科学的社会性，并给出一种新的模型，“该模型从布散式人工智能（distributedartificialintellegence.DAI）的观点出发来看待科学共同体”。[8]亦即对科学的、心理的以及社会因素给出一种综合的看法，实际上这是一种科学的社会模型。因为此前有一种方法论个体主义学说认为，所有解释社会现象和个体现象的尝试肯定只涉及有关个体的事实，据此可知，社会解释能够而且最终会被还原为心理学解释。不管这种学说是否成立，撒加德认为，把科学看作布散式计算的系统并非是以该学说为先决条件的。我们可以把他给出的理由简单地总结如下：①有的事实具有无法简化的社会性；②心理学解释和社会学解释相互依赖；③对个体计算心理学的解释也可能用具有社会特点的术语来表述；④社会现象太复杂难以处理。所以他说：“把科学共同体看作是布散的计算系统的观点并不是把社会问题还原为心理学问题，而是要共同推进对社会和心智的理解”。（［8］，p.10）可见，撒加德并不否认认知个体活动的作用，他的目标是把对个体认知活动的理解和对科学共同体的分析结合起来，从而认识为什么科学的心理学说明和社会学说明可以结合为一体，以达到他所说的“从一种综合的观点出发来看待科学史、科学哲学、科学心理学和科学社会学”的目的。

总之，撒加德认为，哲学与科学是连续的。两者的区别仅在于哲学处理的问题相对于科学来说是较一般的、思辨的和规范的。涉及到推理的哲学分支与心理学和人工智能是连续的。他试图把科学共同体看作是布散式人工智能，以求用计算机网络来解决有关问题，从而把科学的心理学方面和社会方面结合为一个整体。

特万泥对撒加德等人的计算机模型提出五点质疑。可以概括表述如下：

①模型能处理高阶的直觉推理吗？

②模型能处理不确定的交互作用吗（chancyinteractions）？

③模型能处理视觉的形象化描述吗（VisualImaginery）？由于计算论者没有注意到视觉认知的动力学，因此，甚至连这一问题的范围都没认识到。

④模型能处理一个广义的知识基础吗？特万泥认为这里有一个问题，即在一个知识基础中的那些条目实际上并不真正是原始资料，例如还有一些无认知的评价（如“结果不令人满意”）等等。“就我们所知，没有任何计算论者能在数据库（database）中做到使这样的信息（指元认知评价之类的信息——笔者）具体化。”

⑤模型能怀疑数据吗？科学家们一般都怀疑数据。然而，几乎所有的计算机模型都忽视了这一问题，它们把数据看作是一开始就固定不变的，给出的模型很难把握现实世界中的科学家所面临问题的范围。由于存在上述疑问，特万泥认为，“看来，有必要在一个更大的语境中来考虑计算机模型的作用，这个语境是我们关于科学思想的、发展着的理论语境。”[9]

特万泥的诘难是有一定道理的。科学理论的发现和科学理论的性质等问题有其非程序性的方面，诸如直觉的、社会的种种因素以及数据真伪性等问题都是不能用计算机来处理的。撒加德等计算论者们把计算机理论泛化，以至使之成为解决所有认识论问题的万能钥匙，这里的片面性是显然的。他实质上用计算机理论取代认识论问题，这同奎因等人本质上是一致的。

以上我们谈了奎因、吉尔、撒加德等人的自然主义观点。总体来说，他们都注重把科学认知的哲学反思与科学本身的实证研究结合起来进行考察。应当说，吸收现代实证科学对认知的若干性质所做的具体研究是值得重视的，现代认识论如果不吸纳这些成果，不可能有新的突破，自然化的认识论注意到这一点，这使他们的工作有很大的启发意义。但是，他们却使认识论的独立性地位问题受到了挑战，甚至把认识论消解为实证科学。而且，在自然主义的界定意义上，作为描述性事业的科学与作为规范性事业的认识论似乎是不可调和的。因此描述和规范的关系对他们来说是无法解决的。许多学者也正是基于这两者才对他们进行批判。但是，规范性和描述性难道真的不可调和吗？自然化认识论不能有规范的维度吗？为了突破这一二难的困境，劳丹才将价值论引入科学认识论之中，从而形成了他的规范自然主义。

二、劳丹的规范自然主义

劳丹提出其规范自然主义的直接动因便是奎因等人放弃了认识论的规范地位。在他看来这是自我毁灭。他主张自然化认识论可以以某种方式保持规范性，从而认识论虽然是自然化的，但却并不因此而丧失独立性以至于被彻底消解。

1987年，劳丹明确提出了规范自然主义理论。其原因有两个：一是劳丹认为科学方法论面临许多困境。在传统的科学哲学中，方法论占据重要地位，但是由于波普尔、特别是库恩的工作，这种情况一去不返。波普尔把方法论看作约定，因此，没有了合理性选择；库恩则认为方法论标准太模糊，没有固定不变的方法，方法不能决定竞争理论的选择。拉卡托斯甚至断言我们根本提不出什么有根据的建议以使科学家接受或放弃哪个理论。费耶阿本德的纲领是“怎么都行”，主张方法论无政府主义。至于罗蒂则认为一切都应“罗蒂化”。由此可见，在历史社会学派那里，方法论发展到如此地步，以至于其规范力量已被完全剥夺了。

二是劳丹以前的自然主义方法论观点并不令人满意。如奎因认为，方法只不过是对自然科学所用方法的描述，因而没有规范的力量。这样，奎因等人便面临一个严重的困难：自然主义应该为自身的合理性进行辩护，但是“合理性是一个非自然的概念，”[10]这样自然主义要用非自然主义为自身辩护，这是一个悖论。为避免悖论，因此劳丹认为：“方法论的非规范化并不是由其自然化来表征的。恰恰相反，人们可以表明一个完全‘科学的’和彻底‘描述的’方法论将具有一个规范的结果”。[11]可见，劳丹希望在以前的自然化认识论和科学哲学中的相对主义之间找到一条“中间道路”——规范自然主义。具体观点及评论参见孟建伟和方在庆的文章（《自然辩证法研究》。1992.8；《自然辩证法通讯》，1992.2）。此处不再赘述。

三、“文化派”的自然主义

1.瓦托夫斯基的历史化认识论

奎因和劳丹等人的自然主义的共同特点是对社会文化的疏离。M.W.瓦托夫斯基（Wartofsky）则注意到认识的文化性，他倡导认识论的历史化以替代上述认识论。他认为，历史的认识论开始于如下前提：知识的获得是人类活动的基本方式，它不能脱离其它形式的人类实践，因此也不独立于这些其它形式实践的历史性（即其历史变化和发展）。[12]由这一前提可以引伸出三点论断：（1）人类认知实践的适当的研究域并不是抽象的“人类心灵”，而是具体的、有多种特色的历史的人类实践域——是社会的、技术的、艺术的以及科学的。（2）认知的进展要通过表征（representation），因为它通过把人工制品作为象征来表现。认知方式历史地随社会实践，因之也随表征的改变而改变。（3）对所有人类知识而言，不存在固定的、基本的形式或结构，人的心灵随着各种各样的历史实践的不同而改变，即心灵是一个变化发展的、历史地自我超越的人工制造物。

瓦托夫斯基认为，卡尔纳普的记录语句为经验的科学哲学提供归纳基础，但它并不就是感觉资料。后来卡尔纳普放弃了这些而支持他所谓的生活经验，但即使这样也还是不够的，因为在逻辑重构过程中，所使用的资料并不简单地是经验，而是描述经验的语句在操作。但是这些语句——记录语句——必须依据某种语言，而卡尔纳普认为这种语言的选取是出于方便和实践上的约定。因此瓦托夫斯基说，卡尔纳普的这一宽容原则（principleoftolerence）实质上并没有为任何语句提供内在的或必要的归纳基础性说明，因此它是一个实用主义或工具主义的社会文化约定。

至于波普尔对理论证伪的说明，瓦托夫斯基认为也有赖于社会心理学。因为证伪的经验检验的构成也是社会文化的约定。奎因和哈贝马斯都诉诸于语言共同体的共识，对他们来说，真理是基于语言的内在规范。可见，认识论的社会化在当代哲学特别是科学哲学中的进展一开始本是建立在经验主义基础之上的。从主体间的可检验性到社会选择、语言约定，都明显地表现了从经验基础的相对化向合理性选择论题的过渡。由此可见，认识的根据已从传统认识论的内在的或心智的语境转移到一个语言共同体的行为的外在的社会语境。

由以上论述，瓦托夫斯基提出应以历史化的认识论来替代传统理解的认识论。亦即把认知活动看作是历史地变动的，这种变动的涵义是指：认知、知觉的方式随整个人类实践（包括社会的、技术的、科学、经济、艺术的实践）的改变而改变。他把认知活动规定为不仅仅是思想上的，还包括通过实践形式表现出来的感情活动或主体能力的域；也包括在道德、艺术、科学技术语境中所涉及的判断方式。又因为人类认知活动不是独立发生的，它不能脱离各种实践形式，包括狩猎、生产、社会交往、战争、政治等；所以，实践是认识活动的具体方式。

2.富勒的社会认识论

富勒（S·Fuller）提倡社会的认识论。他认为，“一个对知识的自然化的研究本身就应该运用心理学和社会科学的方法和发现”，[13]而作为一门交叉学问的社会的认识论即可满足这一要求。它本着建构一种规范的科学哲学的目的而把“知识社会学”作为经验来源。它从三个方面来研究：（1）作为一种元理论；（2）作为一种经验的研究纲领；以及（3）作为知识策略。

首先，作为元理论，社会认识论的基本功能在于做出一种设计，以重新解释哲学家和社会科学家在研究时到底在做什么。社会认识论者建构元理论的主要动机在于使知识“自然化”，并且确信知识是在它所涉及的世界之中的。而知识的自然化应该包括的不是认识论的消失，而是使一种界限——认识论和关于知识的社会科学研究的界限——消失。近来，后现代主义者罗蒂为了追求经验的历史的研究而放弃规范的研究，这表明当代对知识所做的规范的哲学解释渐渐脱离了社会科学的解释。社会化的认识论者认为这正是对哲学在科学中的作用的一个错误理解的产物。

其次，社会的认识论也是一种经验研究纲领和一种知识策略的工具。在经验方面它是双重的：一是根据预设的科学编年史工作来分析关于知识增长的哲学陈述；二是在认识上把比较突出的历史事件分解为各个“运作部分”，这样才能决定一个认识规范的存在与否对事件的出现所产生的不同影响。在策略方面，社会的认识论目的是发展一种修辞（rhetoric），以便把它的元理论和经验研究转变为一种增加科学共识性的方法。

3.唐斯的社会自然化认识论

唐斯（S.M.Downs）在富勒等人的基础上进一步具体地阐述了社会自然化的认识论。他认为，以前的自然化科学哲学不太关心科学实践的社会本质，所注重的只是用认知科学的成果来解释科学，因而这种研究是有缺陷的。一个缺陷是采用了认知个体主义（cognitiveindividua-lism），另外，科学实践的社会性不可化简。

唐斯认为，R.吉尔、西蒙以及撒加德等人把认知科学的方法用于研究科学理论的变革、评价、本质以及科学发现等问题，用认知科学的经验成果来充实和约束哲学理论，这是不恰当的。因为他们采取了认知个体主义立场，即完全根据个体的心理过程来解释认知现象，认为对科学家个人的心理机制的说明能充分地说明科学中哪些因素具有认知特点。他们认为在对成功的科学进行说明时要以认知因素为依据，而对失败的科学的说明则要应用非认知因素。这一观点在劳丹的不合理性命题中得到了明确表述：所有合理的科学实践都可以根据认知因素来解释，除此之外的部分则由社会学家或心理学家来解释。可见，心理因素和社会因素对成功科学的解释是不相干的，社会因素的积极作用从而被抹煞了。唐斯对认知个体主义进行了批判。他从科学家为什么组成共同体来开展研究这一问题入手进行分析，认为之所以必须组成研究群体，原因首先在于，检验或评价假说所需要的不仅仅是心理能力，还要有技术分工和合作。劳动分工是按照技术在科学共同体成员中的分布进行的。其次，单凭个人力量来评价假说实际上是不可能的，个人能力毕竟有限。所以“科学家们应协力工作以克服个人的经验限制，从而可以对认知劳动进行分工。如果忽视这一事实，认知科学家也就忽视了科学知识生产所具有十分重要的社会本质。[14]

根据以上的批评，唐斯认为应该在认识论中加入一个社会的维度。他认为科学的社会本质有三个侧面：一是理论是公有的财富，它可以跨越时间在共同体中流传；二是社会相互作用直接导致认知成果；三是应从更大的社会背景上看问题，这对于我们了解某项活动是不是对科学的一种贡献十分必要。这三个侧面有助于明确科学事业的地位，澄清科学共同体与一般社会事业的关系。所有科学实践至少包含以上三个社会层次。唐斯的总结论是：（1）认知科学如果不放弃认知个体主义，它就不能对科学作出适当的描述性说明，（2）具有某一规范范围的自然主义科学哲学必然会有一种描述基础，这种基础要考虑科学实践与众不同的社会本质，（3）科学知识的生产本质上是一种社会活动。（［14］，p.66）

瓦托夫斯基正确地看到了认识的获得是一个历史的、本身是实践的、而且不脱离其它实践的过程。他注意到宽容原则的实用性和约定性，从而提出认知活动是历史地变动的这一观点，并把它作为历史化认识论的整个出发点。这种见解虽然不错，但却并不全面。首先，认知活动是变化的，但变化是一切事物的特点。另外，认识有一定的稳定性，在一定时期内相对不变，单纯谈论认识的历史变化显然有失偏颇，不可理解。应该把自然的因素和历史的因素结合起来才对。富勒主张把社会科学的方法应用于自然化的认知研究。他的观点得益于知识社会学、科学社会学以及历史社会学派的主张。自库恩发表《科学革命的结构》以来，对知识的社会历史研究渐渐盛行起来，而这已成为社会历史学派的特征。富勒、唐斯等人进而把自然化的科学哲学纳入到整个社会文化背景之中去思考，认为哲学与科学（包括自然科学和社会科学）是连续的，应该把自然和社会科学方法运用于哲学研究及认识论研究。这种观点有一定的道理，但也不全面。首先，虽然应用科学的方法于认识论的研究本身无可厚非，但是认识论的研究方法是否一定是科学的方法？认识论是否具有自己独特的问题和方法？他们这样做的结果能否使认识论保持独立性？这些都是成问题的。第二，从奎因开始倡导哲学和自然科学的连续性，接下来又把计算机科学和其他认知科学成果运用于认识论研究，后来又在自然化科学哲学中加入社会的维度，这里似乎有一个修改传统哲学所界定的认识论研究域的问题。本来意义上的自然主义所主张的方法论主要是把自然科学方法移植到认识论之中，现在又加入了社会科学的方法。于是整个科学方法（自然科学和社会科学）就是认识论研究所采用的方法。这样一来，认识论的特殊地位何在？它还属于哲学了吗？第三，唐斯批判认知个体主义，注重认识的社会性，认为这样才能对科学作出适当的描述性说明。这种观点当然不无道理，然而尽管科学是社会大系统中的一个很重要的子系统，离不开社会实践，但科学本身毕竟有其发展的内在规律。科学认知的本体论基础是自然界本身，它是独立于社会的，是价值中立的，在这一点上，科学认知活动的不同层次的主体（科学家个体和科学共同体）具有等价性。因此，对科学认识的说明是不能完全社会化的。在这方面，外史论纲领（如爱丁堡学派的硬纲领）已经宣告失败。

总而言之，自然主义的本质特征在于承认认识论和科学之间存在连续性，否认这种连续性便是非自然主义。在这一点上，我们所论述的三种自然主义流派符合这一界定。因为它们都认为认识论研究和科学密不可分。自然主义者之间的区别在于在科学和认识论的连续性上采取怎样的形式，能够走多远。奎因等人把认识论同心理学、计算科学、神经科学等自然科学联系起来，并认为是后者的一部分。显然这否认了认知的规范特性，使诸如辩护、推理以及证据等规范概念失去地位，而代之以一些自然科学的概念。这实质上就是取消了认识论，走向了一个极端。劳丹等人正因为看到这一点才把规范性，价值论纳入自然主义科学哲学之中，认为描述性和规范性可以调和。而文化自然主义者更有甚之，他们注重认识的历史性、社会性、文化性，主张认识论和社会科学是连续的，然而社会科学的研究对象是带有人为的、主体色彩的事物，是“想要”的事物，它需要解释学的诠释，有赖于对价值的认识和理解。因此可以说，文化自然主义比劳丹更注重认识的规范性，并有走向否认科学认识所具有的描述性，单纯强调规范性、价值性的危险，更有走向彻底相对主义的嫌疑。可以说，文化自然主义与其他自然主义的上述异同点使它走向了另一个极端。

我们已经看到，自然主义科学哲学追求的是把认识论和科学联系起来，在科学的基础上进行哲学研究。应该说，这种重视科学的思想对当代哲学如何走出困境，如何摆脱基础主义的阴影等具有很大启发意义。它本身也是为摆脱基础主义、本质主义和辩护主义而出现的，在客观上为西方科学哲学的重构提供了一条思路，但这条思路行不通。对当代自然主义来说，认识论或者成为科学的一部分，或者与价值论等结合，不管所采取的方式如何，认识论的独立地位已不复存在，哲学已经降低层次、消溶在科学之中，哲学和科学的界线从此化为乌有。这实质上是认识论的取消主义。如所周知，恩格斯曾经说过：“全部哲学，特别是近代哲学，重大的基本问题是思维和存在的关系问题。”由此出发，关于认识的本质、发展、评价、解释等一系列问题，都带有极大的普遍性。这些问题的性质和解决途径都属于世界观的范畴，它超越于任何一门具体科学之上。归根结底，认识论取消论不过是重蹈历史上经验主义的覆辙。而正如恩格斯所警告的，蔑视辩证法，蔑视哲学的理论思维是“不能不受惩罚的”。恩格斯甚至直截了当地说：“在这里，唯一的问题是思维得正确或不正确，而轻视理论显然是自然主义地、因而是不正确地思维的最确实的道路。”[15]自然主义作为吸收当代科学成果构建合理的哲学体系的一种尝试值得重视，但循着这条路走下去，所得到的只能是一朵不结果实的花。

【参考文献】

[1]参见W.V.Quine:EpistemologyNaturalized.inOntologicalRelativityandOtherEssays(1969),NewYork,ColumbiaUniversityPress.

[2]奎因：经验论的五个里程碑，张金言译，哲学译丛，1992,p.54（译文略有改动）.

[3]RonaldN.Giere:ExplainingScience:ACognitiveApproach,TheUniversityofChicagoPress,1984,XVI.

[4]R.N.吉尔：自然化的科学哲学，哲学译丛，程炼译，1989,1.p43.

[5]R.N.Glere:WhattheCognitiveStudyofScienceIsNot?inCognitiveModelsofScience.VolXV.UniverstyofMinnesotaPress,1992,p42.

[6]NoahJ.EfronandMenachemFisch:ScienceNaturalized,ScienceDenatured.HistoryandPhilosophyoftheLifeScience,1991,No.2,p.187—222.

[7]P.Thargard:ComputationalPhilosophyofScience.CambridgeMass.MITPress.1988,XI,p.2—3.

[8]P.撒加德：心智社会——作为布散计算的科学，哲学译丛，1994.3.p.1

[9]RyanD.Tweney:inComputationalModelsofScientificDiscoveryandTheoryFormation—SanMaterCalif,MorganKaufmann,Pub,Inc,1990,p.481.

[10]R.N.Giere:PhilosophyofScienceNaturalized.PhilosophyofScience,52(1985),p331.

[11]L.Laudan:ProgressorRationality.AmericanPhilosophicalQuarterly.Vol.121,p.19—23.

[12]Marx·W·Wartofsky:EpistemolgyHistoricized,inAbnerShimonyandDebraNails(eds).NaturalisticEpistemlolgy.1987.D.ReidelPublshingCompany,p.358.

[13]SteveFuller:EpistemologyRadicallyNaturalized,inCognitiveModelsofScience—MinnesotaStudiesforthePhilosophyofScience.Vol.XV.1992,p.427.

对于人文地理学的认识范文篇2

[关键词]人；全面发展；认识论；意义

[中图分类号]B023；B03[文献标识码]A[文章编号]1672-2426(2011)04-0010-05

认识不仅需要客体条件，也需要主体条件。客体的特性制约着主体的认识，同样，主体自身的特性也制约着认识。那么，人的全面发展的认识论意义是什么人的全面发展是怎样影响认识的?

一、人的生理基础全面发展的认识论意义

人的生理基础全面发展具有认识论意义的根本原因是人类本身是生物的一种。进化论的奠基人达尔文说过：“人这样地兴起而攀登了生物阶梯的顶层，固然并不是由于他自己有意识的努力，但若他为此而感到几分自豪，也是可以理解而受到原谅的；这样地兴起，而不是一开始就现成地被安放在地面上这一事实会给他希望：他还可以提高，提向遥远未来中的一个更大的幸运。但我们在这里所关心的，不是希望与恐惧之类，而只是真理，我们的理性能容许我们发现多少，我们就关心多少，而我也尽力地加以证明了。不过我以为我们总得承认，人，尽管有他的一切华贵的品质，有他高度的同情心，能怜悯到最为下贱的人，有他的慈爱，惠泽所及，不仅是其他的人，而且是最卑微的有生之物，有他的上帝一般的智慧，能探索奥秘，而窥测到太阳系的运行和组织――有他这一切一切的崇高的本领，然而，在他的躯干上面仍然保留着他出身于寒微的永不磨灭的烙印。”

作为认识主体的人。是物质世界高度发展的产物，它在本质上是属于自然界的。这正如恩格斯所指出的那样，我们连同我们的肉、血和头脑都是属于自然界，存在于自然界的。肯定主体的自然特性，也就坚持了主体观上最基本的唯物主义立场。唯心主义总是以各种方式否认主体的自然属性，把主体视为没有肉体的、独立自在的“自我”、“意识”、“绝对精神”等等。

’主体虽然从根本上说属于自然界，但其生理基础的复杂性、组织化程度等方面又远远高出于一般的自然物质存在。现代科学揭示出，主体作为一种自然的、有血有肉的存在物，它是具有高度复杂、高度完善的生理基础。主体的生理基础全面发展，从认识论的角度看，具有十分重要作用。在主体的生理基础中，脑的结构最为复杂，它同主体的认识活动的关系也最为密切，因此，我们着重分析一下脑的内部结构。

脑的基本构成单位是神经细胞或神经元。构成脑的神经细胞不仅数量惊人，而且结构复杂、种类繁多。此外，每一个神经细胞都不是孤立存在的，而是同周围其他神经细胞处于纵横交错的相互联系之中。通过这种联系，全部神经细胞形成了一个错综复杂的神经联系网络，构成了一个无论在结构上还是在功能上都极其复杂而又完整的系统。

根据脑内部各部分的不同结构和功能，脑大致包括这样几个部分：大脑、间脑(主要包括丘脑、丘脑上部和丘脑下部等)、脑干(包括延脑、脑桥和中脑)、小脑。大脑分左右两个半球，中间由胼胝体将它们连接。一般认为，大脑的劣势半球(一般是右半球)主要同主体形成知觉、空间定位能力以及图画、音乐、色彩欣赏等相关，而优势半球(一般是左半球)则主要与主体的语言、逻辑思维、学习、记忆等能力相关。但右半球即劣势半球也具有一定的语言和意识功能，如能认出和理解词的意思等。大脑的两个半球虽然具有一定的相对独立的分工，但它们的联系也是很紧密的。不仅大脑两个半球是相互联系和相互作用的，而且大脑同脑的其他部分也都是相互联系和相互作用的。

人的大脑皮质覆盖在大脑顶部，在主体的意识活动中起着晟重要的作用。人的大脑皮质包含着三个机能区即感觉机能区、运动机能区、联想(联络)机能区。感觉机能区接受经传入神经传递来的刺激信息并将它们转变成主体的感觉。运动机能区支配人的一切随意活动。联想(联络)机能区是大脑皮质的一个最重要的区域，它同人的语言、记忆、抽象思维、运筹计划等高级心理活动相关。脑的全面发展具有十分重要的认识论意义。同理，人体系统上的任何一部分，也都是如此。

总之，由进化而来的人始终受到生理基础的制约。美国哲学家拉兹洛说道：“我们这个物种是用一种最高明的方式投入这场进化冒险活动的。他越来越依靠对环境的感知和解释来保证个体和整体的生存，越来越减少对内在生理稳定机制和遗传编码行为型式的依赖。迄今为止，他一直获胜：人类现在仍然是生存者和支配者。但是，他现在生活在他已经不知道怎样加以控制的社会文化系统中，他未来的命运将决定于这些更高层次的系统的进化，将决定于他驾驭自身进化过程的能力。”但人无论如何，要受到生理基础的制约。因此，人的生理基础全面发展具有十分重要的认识论意义。

二、人的心理基础全面发展的认识论意义

人的认识的发展有心理发展基础。在瑞士心理学家和哲学家皮亚杰看来，人的发展是人由非主体向主体、由没有主体性向有主体性、由自然人向社会人发展的过程。

婴儿最初没有自我意识，不知道自己是主体，也没有客体的意识。人的心理机制是逐渐成熟起来的，人的认识能力是逐步增强的。皮亚杰说：“一个既无主体也无客体的客观实在的结构，提供了在以后将分化为主体和客体的东西之间唯一一个可能的联结点――活动；但是，我们在这里所设想的活动是一种特定的活动，这种活动的认识论意义对我们是有教益的。在建构的过程中，在空间领域里。以及在不同的知觉范围内，婴儿把每一件事物都与自己的身体关联起来，好像自己的身体就是宇宙的中心一样――但却是一个不能意识其自身的中心。换句话说，儿童最早的活动既显示出在主体和客体之间完全没有分化，也显示出一种根本的自身中心化，可是这种自身中心化又由于同缺乏分化相联系，因而基本上是无意识的。”

人的心理基础，经过人类千百年的实践和文化历史活动积淀而成为后天的心理结构，并通过社会遗传的方式世代相传。恩格斯说道：现代自然科学“由于它承认了获得性的遗传，它便把经验的主体从个体扩大到类；每一个体都必须亲自去经验，这不再是必要的了；它的个体的经验。在某种程度上可以由它的历代祖先的经验的结果来代替。如果在我们中间，例如数学公理对每个八岁的小孩都似乎是不言而喻的，都无需用经验来证明，那么这只是‘积累起来的

遗传’的结果。要用证明来给布须曼人或澳大利亚黑人把这些公理解说清楚，却未必可能。”

人的心理基础，在人的一生中都是发展着的。但人的心理基础的发展有其阶段性。一旦错过其成熟的阶段，此后即使在最完善的条件下，也不可能展现原来的潜力与可能的功能。因此，人的心理基础全面发展具有十分重要的认识论意义。

三、人的社会基础全面发展的认识论意义

主体不仅是一个自然存在物，具有自然属性、生理基础，而且更重要的是一个社会存在物，具有社会属性、社会基础。主体的自然属性、生理基础只有当它存在于社会之中时，才能保持它的质的规定性并发挥出它的作用。只有在社会中，人的自然的存在对他说来才是他的人的存在，而自然界对他说来才成为人的自然界。

主体的社会基础，从个人看，就是社会赋予个人的所有社会属性及其相互联系和相互作用。从社会看，主体的社会基础可以从两个方面――社会人群共同体和贯穿于社会人群共同体之中的社会关系来把握。社会人群共同体的基础要素是社会个体。但个人同社会的联系，一般说来并不是直接的，而是要通过包含于社会人群共同体之中的各种各样的小群体这一中介来达到。如果说个人是社会有机体上的细胞的话，那么社会小群体则是社会有机体的器官。社会人群共同体的基础状况，在较大程度上是由社会中的各种小群体的数量和相互联系、相互作用的状况来决定的。社会中小群体的数量反映了社会内部的分化情况，小群体之间的相互联系、相互作用的状况则反映了社会的功能的综合的状况。社会内部的高度分化和高度综合的辩证统一，是社会人群共同体基础优化的重要标准。

主体的社会基础的复杂性不仅表现在它的外部形态社会人群共同体的基础的复杂性上，而且也表现在它的内在实质即贯穿于社会人群共同体之中的各种社会关系的复杂性上。从最根本的意义上说，社会不是别的什么东西，而只是社会成员和社会群体在社会活动中所形成的复杂的社会关系。社会关系也具有自身的基础。生产关系是全部社会关系的基础，也是社会关系基础的核心。生产关系同其他一切社会关系的相互联系、相互作用就构成了社会关系基础。

主体的社会基础在认识中的作用可以归纳为以下几点：

第一，主体的社会基础的存在，是意识产生从而也是认识发生的决定性条件。意识不仅是主体的生理基础的产物，更重要地是主体的社会基础的产物。正是由于人们的猿类祖先在活动中相互帮助，共同协作，即发生社会联系，才导致语言和意识的产生。语言和意识的产生，标志着从动物到人的转化的最终完成，也揭开了人类认识史的序幕。

第二，主体的社会基础的性质和状况，决定了主体对社会条件的占有状况。精神生产如同物质生产一样，也需要一定的生产条件，例如供主体进行认识活动的时间、资金、观测实验的仪器和设备、精神产品即科学文化知识的积累等等，这也就是精神生产条件。主体对精神生产条件的占有状况，依主体的社会基础的不同而不同。一般说来，在有阶级存在的社会中，精神生产条件总是被社会中少部分人即统治阶级所垄断，而广大人民群众则很少占有甚至根本不占有这些条件。在不存在阶级分裂和对抗的社会中，社会精神生产条件则为全体社会成员共同占有，因此每一个人都平等地具有发挥自己的聪明才智、运用自己的天赋认识能力去从事认识活动的条件和权利。

主体对社会条件的占有状况，又制约着主体的世界观和立场，而世界观和立场对主体的认识，特别是对社会现象的认识的影响是很大的。在阶级社会中，统治阶级对社会现象的认识，从根本上来说是不具有科学的性质的，而在自然科学领域里，阶级私利直接或间接地阻挠对真理的探索，扼杀真理，左右科学研究的方向的现象也是屡见不鲜的。

第三，主体的社会基础是达到对客体的全面的认识和对认识作出可靠的检验的根本条件。认识依赖于社会实践。所谓社会实践，其根本意义不在于许多人共同地去从事某一项实践活动，而在于社会中的各个成员、群体都是在社会基础中进行实践活动。他们的活动是相互联系、相互制约的。孤立的个人的活动，只能达到对事物的零碎的、片面的、肤浅的而且往往是错误的认识。只有整个社会的相互联系的实践活动的整体，才是认识的最坚实的基础。认识不仅依赖于整个社会的各种相互联系的实践活动的整体，而且也要依赖于整个社会的各种相互联系的认识活动的整体。一种理论的确立，特别是形成完整系统的理论体系，一般都不是某一个或几个研究者认识活动的结果，而是社会中许多研究者共同劳动的结果。一个研究者，即使他是一个著名的科学家，一般最多也只能为某一理论确立起最基本的或最重要的原理、观点。该理论的完善化、充实、丰富和发展，必须依赖于社会中许多研究者的共同努力，甚至几代研究者的共同努力。此外，任何一种新理论的产生，都不是从某一个人的头脑中突然冒出来的，而是有其理论基础和背景，它必须从过去的研究成果中吸取丰富的营养。这一点表明了主体的社会基础不仅包括现时社会的各个成员和群体的相互联系和相互作用，而且还要同历史发生必然的联系。

值得人们注意的是，现代的认识活动同以往的认识活动相比，出现了一个非常重要的特征，这就是现代认识活动的组织性即研究者、机构之间的相互联系和相互协作比以往任何时候都加强了，换言之，认识活动的社会基础性、系统性的特征空前地突出了。进行一项重大课题的研究，往往需要从社会中抽调各方面的最优秀的研究者，并按最佳的方式将他们组织起来，而且还要同物质生产部门，特别是同大工业建立密切的联系，以保证研究所需要的物质手段。人类认识的发展，已经向人们提出了打破国家、民族、地区界限，建立广泛而密切的国际间的联系和合作，把人类社会视为一个系统整体的客观要求。

第四，主体的社会基础是个人认识同社会的认识相互转化的媒介。人们的存在和发展不是孤立的，而是存在于一定的社会基础之中的。人们之间必然要发生认识上的相互交流。一方面，个人的认识总是要通过与他人的交往，为他人所接受，成为他人乃至整个社会的认识，成为整个社会知识体系中的有机组成部分。另一方面，整个社会的认识也要通过个人同社会之间的交往以及社会教育等手段而转化为个人的认识。

个体认识同社会认识的相互转化，无论对于人类认识的发展，还是对于个人认识能力的提高，都具有十分重大的理论意义和实践价值。马克思曾经说过：劳动者在有计划地同别人共同工作中，摆脱了他的个人局限，并发挥出他的种属能力。这一道理同样也适合于精神劳动。由于个人认识同社会认识的相互转化，虽然每一个人所直接获得的认识是非常有限的，但这种转化却可以把个人低下的认识水平推到社会和人类的认识水平上去。通过相互学习和交

流，个人不仅可以掌握同时代许多人的认识成果，而且还可以掌握人类历史所积累起来的丰富知识。诚然，一个人生来只有一个头脑的认识能力，但由于他生活在社会之中，是社会系统中的一个有机要素，他就有可能把社会中的无数头脑的认识能力加在他的头脑的认识能力之中，他便可以由此而获得比他孤立的个人的头脑的认识能力大得无法比拟的认识能力。

个体认识同社会认识的相互转化的速度、程度是同主体的社会基础的优化程度成正比的。主体的社会基础的优化程度的重要标志就是各个社会成员、群体相互联系和相互作用所达到的程度。社会成员和群体相互联系和相互作用越密切、越广泛，个体认识同社会认识的相互转化就越容易实现。相反，如果社会成员和群体闻各自为政，互不通气，个体认识同社会认识的相互转化就很困难。在今天这样的信息化时代，社会内部各要素以及社会内部同社会外部的相互联系和相互作用的状况如何，对个体认识同社会认识的相互转化的影响更为重大。

因此，人的社会基础全面发展具有十分重要的认识论意义。

四、人的精神基础全面发展的认识论意义

所谓人的精神基础，就是人所具有的各种精神因素及其相互联系和相互作用。从个人来看，人的精神基础包括理性的知识和非理性的情感、意志因素两个方面。理性的知识是人的精神基础中的最基本的也是最重要的内容。知识具有自身的特点。个人的知识基础可以看成是由三个相互联系的方面构成的，这就是知识的侧重点、知识面和知识的深度。这三个方面的综合指数，基本上可以反映出一个人的知识基础的基本状况。此外，对人所拥有的繁多的知识，还可以根据它们的不同内容及其在认识中的不同作用划分为认识形式、具体科学知识、世界观三个基本的层次。非理性因素在人的精神基础中虽然不占主导地位，但它也是人的精神基础的重要组成部分。

从整个社会来看，人的精神基础包括社会知识、社会心理、社会传统、社会习惯等要素。

社会的知识是社会主体的精神基础的最基本的和最重要的组成部分。社会的知识也是有基础的。从整个人类知识的形态上看，它经历了一个辩证的发展过程。人类早期的知识的基本形态是一个混沌的整体，学科的分化还没有出现。哲学包罗了一切知识内容。随着人类认识的发展，各个学科逐渐地从原始的混沌的整体中分化出来，成为独立的学科。这一时期人类知识的形态是各门学科的独立存在和发展，各门学科之间

的内在的联系还不为人们所注意。从19世纪开始，以前各门独立的、互不相干的学科之间的内在的联系逐渐被人们发现，出现了边缘学科和交叉学科。科学开始从分化状况进入到整体化状态。

社会主体的知识基础也可以从知识的广度和深度两个方面来考察。知识的广度指的是社会的知识所达到的范围，它是以社会所开展的研究项目、学科数量以及所涉及到的研究对象的范围等作为标志的。知识的深度则是以各门学科、各种研究项目所达到的学术水平作为标志的。综合知识的广度和深度这两个方面的状况，基本上能反映出社会文明发展所达到的程度。

社会的知识在社会主体的精神基础中也不是孤立存在的，而是同社会心理、社会传统、社会习惯等因素处于相互联系和相互作用之中的。整个社会在科学文化上的发展和进步，必然要对整个社会心理、社会传统、社会习惯的变化产生巨大的影响。而社会心理、社会传统、社会习惯等也必然要给社会的知识蒙上一层社会的时代的特征。

人的精神基础，是在主体对客体的认识过程中形成的，但它又反过来构成认识必不可少的条件，在人的认识中起着十分重要的作用。现代科学认识表明，在主体反映客体的过程中，离开了人已有的精神基础，人的认识就根本无法进行。

在感性认识中，人的精神基础的作用表现在以下方面：

第一。人的精神基础是主体感知客体的属性的精神条件。马克思认为，主体能否感觉到客体的某种属性，既要取决于客体本身的性质，也要取决于主体所拥有的“本质力量”的性质。对象如何对他说来成为他的对象，这取决于对象的性质以及与之相适应的本质力量的性质。我的对象只能是我的一种本质力量的确证。例如，只有具有有关音乐的知识和素养，才能欣赏到音乐的美，而对于没有音乐感的耳朵说来，最美的音乐也毫无意义，不是对象。马克思这里所谓的“本质力量”，主要是指人的精神基础，特别是在实践的基础上主体对客体的认识所具有的力量。

第二，人的精神基础影响着感觉的结果。不同主体在精神基础上的差异，会使主体对同一客体的感觉出现差异，甚至得出截然相反的感觉。

第三，人的精神基础影响着主体对客体的注意和感觉的选择性。主体并不是对客体的所有的刺激都能感觉到，主体在感觉过程中是有选择性的，他只能感觉到他所注意、所期望出现的东西，而对无关的刺激则视而不见，听而不闻。

第四，人的感觉不同于动物的感觉，人的感觉同语言不可分，并且在感觉过程中包含着理解的成分。语言和理解都是以人的精神基础为前提的。

当然，人们也不能夸大人的精神基础在感觉过程中的作用。

在理性认识中，人的精神基础是人加工整理感觉材料形成理性认识的理论框架或模式。在理性认识中，人的精神基础的作用表现在以下方面：

第一，主体必须运用各种认识形式(诸如数学、逻辑的基本原则、规则以及质、量、因果性等概念和范畴)于感性材料之上，才能对客体进行概括、判断、推理。人的精神基础、中的认识形式，是人加工整理感性材料从而得出理性认识的最基本的认识工具。离开了这一认识工具，人只能拥有一堆混乱的感觉，人的理性思维就根本无法进行。

第二，人能够运用已有的具体科学知识去加工整理感性材料。虽然每一个思维健全的人都具备了最基本的认识形式，但不能说所有的人对事物的认识都是相同的。不同的人对同一事物的认。识所得到的结果往往是很不一致的。甚至是完全相反的。

世界观是知识的最高层次，世界观在认识中的作用，从根本上说与认识形式和具体科学知识的作用是相一致的。只不过世界观的作用是一种最高的、总体性的作用，并且，这种作用具有较大的间接性。

以上我们着重分析了人的精神基础中知识这一基本要素在认识中的作用。知识在认识中的作用是人的精神基础在认识中的作用的最突出的表现。除此之外。人的精神基础中的其他因素对认识也是起作用的。

对个体人来说，人的精神基础中的非理性成分在认识中具有重要作用。以前那种认为认识纯粹是一个理性的逻辑思维的过程，非理性因素根本不起作用的看法是不正确的。

非理性因素在认识中的作用主要表现在以下方面：

第一，人的情感、意志等因素使人在认识中处于一定的精神状态中，影响人的主观能动性的发挥。从而影响人认

识的过程和认识的结果。

第二，人在许多情况下能以直觉、灵感等非逻辑的形式达到对客体的领悟和认识。

第三，人在提出假说、猜测以及进行想象的过程中，也伴有直觉、灵感等非理性因素的作用。

对社会人来说，社会心理、社会传统、社会习惯对人的认识也有较大的制约作用。

人的精神基础在认识中的作用，集中地表现了人的意识、精神在认识中的能动作用。但意识、精神在认识中的能动作用，并不是那种被唯心主义所神秘化了的“意识”、“精神”、“绝对理念”的作用，而主要是人的头脑中知识的作用。知识就是力量。知识是人的主观能动性的最大贮藏库。离开了知识，人的主观能动性就会枯竭。知识不是先天自生的，而是在社会实践中产生的。因而，人的精神基础在认识中的巨大作用，不外是实践对认识的决定作用的一种间接表现。

可见，人的精神基础全面发展具有十分重要的认识论意义。

五、人的文化基础全面发展的认识论意义

人不同于自然万物的根本点在于人创造了文化，并生活和完善于文化之中。文化基础是人类生存和发展的重要条件。德国哲学家兰德曼说过：“又生活于其中的世界是他的文化。”中国哲学家林德宏说：“同其他动物相比，人的体力显得很小，绝对不值得骄傲。人的绝对体力比不过大象，相对体力比不过小小的蚂蚁。现在的世界举重冠军还不能举起4倍于自己体重的重量，可是蚂蚁能举起50多倍于自己体重的重物，能拖运100多倍于体重的重物。蚂蚁腿部的肌肉可以看作是一台高效率的‘发动机’，它由几十亿台小‘发动机’组成。在蚂蚁的肌肉中只要产生一点点酸性物质，肌肉就会在瞬间高度收缩起来。所以它具有‘惊人’的体力。有一种贝雅尔果虫，甚至能载负900倍于自身体重的重物。在昆虫王国的公民看来，人类的举重世界冠军简直是‘四肢无力’。猿的绝对体力也超过人，这表明在人的进化过程中，人的体力不是在增强，而是有减弱的趋势。”这样说来，文化基础在人类生存和发展中占有愈来愈重要的地位和作用。

德国哲学家和历史学家斯宾格勒说道：“我看到的是一群伟大文化组成的戏剧，其中每一种文化都以原始的力量从它的土生土壤中勃兴起来，都在它的整个生活期中坚实地和那土生土壤联系着；每一种文化都把自己的影象印在它的材料、即它的人类身上；每一种文化各有自己的观念，自己的，自己的生活、愿望和感情，自己的死亡。这里是丰富多采，闪耀着光辉，充盈着运动的，但理智的眼睛至今尚未发现过它们。在这里，文化、民族、语言、真理、神祗、风光等等，有如橡树与石松、花朵、枝条与树叶，从盛开又到衰老。――但是没有衰老的‘人类’。每一种文化都有它的自我表现的新的可能，从发生到成熟，再到衰落，永不复返。世上不只有一种雕刻、一种绘画，一种数学，一种物理学，而是有很多种，在其本质的最深处，它们是各不相同，各有生存期限，各自独立的。正和每一种植物各有不同的花、果、不同的生长与衰落方式是一样的。这种种文化是纯化了的生活精髓，它们和田野间的花儿一样无终极目的的生长着。”因此，人的文化基础全面发展具有十分重要的认识论意义。

六、综合考察人的全面发展的认识论意义

人的生理基础、心理基础、社会基础、精神基础、文化基础五种基础，对人来说是同时具备，缺一不可。人们所谓的主体基础，指的就是上述五种基础相互联系和相互作用所形成的整体，而不是指其中的任何一种基础。五种基础的相互联系和相互作用表现在：第一，主体的心理基础、社会基础、精神基础和文化基础是以主体的生理基础为其物质基础的。离开了主体的生理基础，就不会有现实的主体存在，也就无从谈主体的心理基础、社会基础、精神基础和文化基础的存在。第二，主体的心理基础也反作用于主体的生理基础、社会基础、精神基础和文化基础。第三，主体的生理基础、心理基础、精神基础和文化基础是受主体的社会基础制约的。主体的社会性存在及其活动，是猿类的动物的自然存在转化为人的自然存在以及猿类的动物的心理转化为人类的意识的决定性条件。就是在人类已经进化了几百万年的今天，主体的社会性存在和活动也仍是保持主体人的自然存在和人的意识特征的重要条件。主体的社会基础的性质和状况，也决定着主体的生理基础、心理基础、精神基础和文化基础的性质和状况。第四，主体的精神基础也反作用于主体的生理基础、心理基础、社会基础和文化基础。科学实验发现，主体知识的增长、精神世界的丰富，会通过大脑内部结构的变化反映出来，如脑细胞突触的生长、化学成分的变化等等。第五，主体的文化基础也反作用于主体的生理基础、心理基础、社会基础和精神基础。

主体五种基础的存在是相互联系、相互作用的，它们对认识的作用，也表现为一种综合的整体的作用。第一，主体的基础总体，才是认识之所以可能的主体条件。生理基础、心理基础、社会基础、精神基础、文化基础五方面基础中的任何一种，孤立开来，都不可能构成认识之所以可能的主体条件。第二，主体的基础总体，使主体对客体的认识同时带上了生理基础、心理基础、社会基础、精神基础、文化基础五个方面的主体特征。第三，主体的基础总体的状况，为主体认识能动性的发挥确定了相对的界限。认识能动性的大小，是由主体的生理基础、心理基础、社会基础、精神基础、文化基础五个方面的基础的状况共同决定了的，它不可能超出这一界限。当然，这种界限是相对的，因为主体基础的状况是在不断地发展变化着的。

人的全面发展从认识论的角度来理解，就是人的生理基础、心理基础、社会基础、精神基础、文化基础的全面发展和全面优化。人的全面发展包括这样一些内容：第一，入的生理基础的全面发展和全面优化，人的自然天赋认识能力的全面、充分而自由地发挥。第二，人的心理基础的全面发展和全面优化。第三。人的社会基础的全面发展和全面优化，包括消除人的社会基础中的阶级分裂、对抗因素以及建立起人们之间的广泛而密切的社会联系。第四，人的精神世界的高度充实和高度丰富。第五，人的文化基础的全面发展和全面优化。人的全面发展或人的生理基础、心理基础、社会基础、精神基础、文化基础的全面优化具有十分重大的认识论意义，这种意义就在于它为主体的认识创造了最好的主体条件，极大地增强了和充分地运用了主体的认识能力。最大限度地推动人类认识向前发展。

参考文献：

[1]达尔文，人类的由来(下册)[M]，北京：商务印书馆，1983：939―940.

[2]拉兹洛，进化――广义综合理论[M]，北京：社会科学文献出版社，1988：88.

[3]皮亚杰，发生认识论原理[M]，北京：商务印书馆，1981：23.

[4]马克思恩格斯垒集(20)[M]，北京：人民出版社，1971：610―611.

(5]兰德曼，哲学人类学[M]，上海：上海译文出版社，1988：201.

[6]林德宏，人与机器

对于人文地理学的认识范文篇3

关键词：图式理论阅读教学语文教学认知心理学

阅读教学是当前语文课堂教学的重要组成部分，阅读教学的任务之一在于引导学生用科学的方法挖掘文本信息的深刻意义。在此过程中，学生不是被动地接受外界信息，而应凭借自身已有的知识技能、经验积累，对新的知识信息进行加工、理解，由此建构新的意义。语文教学要培养学生的认知能力，就不能忽视认知心理因素的影响。教师要重视完善学生的认知结构，丰富其认知图式。因为无论是语言教学还是言语实践活动，本质上都是思维活动的外现，而思维本身就是人类心理活动的核心部分。教学的过程其实是学生内部的心理因素与教学这个外部因素相互作用的一种特殊的认知过程。要提高学生的语文能力，就必须按语文教学的规律办事。这就需要研究和探索如何合理地利用教学的外部条件去促进学生内在心理因素的积极活动。

一、图式的含义

图式（schema）一词在英文中原意为“图解”“概略”。关于什么是图式，很多学者都做出过解释，如：美国心理学家罗伯特J.斯腾伯格（RobertJ.Sternberg）认为“图式是用以组织知识、创建相关概念的意义结构的一种心理框架（mentalstructures）”[1]。德国认知心理学家巴特莱特（Bartlett）指出，图式是交际者已有的知识结构，在认知过程中，交际者只有把新信息与已有的相关知识联系起来才能理解话语[2]。

人通过社会生活或书本知识习得、积累了大量的知识信息，这些知识信息经内部信息加工系统的整合，形成了一个个整体的组织结构。图式是指用以组织知识、创建相关概念意义结构的一种心理框架。它以储存一般概念为基础，现实世界的各种现象都是具有内在结构的完整系统，我们获得了这个系统的知识经验，以一般概念的形式存储在头脑中。因此，记忆中象征知识的各个要素相互联系、相互作用，形成具有一定心理结构的网络，这个心理的网络结构就是图式。

二、图式的功能

图式的作用或功能可以概括为：在理解某种语言时，事先存在的关于阅读对象的经验或知识会影响人的心理操作。具体包括：1.补充功能。在很多文学作品中，对某些具体的言语信息省略不述，这是因为文章的这些信息是作者与读者所共有的。对于读者来说，这些信息是不言而喻的；对于作者来说，如果读者能够利用心理图式补充出那些省略掉的信息，他们就无需多费笔墨。2.推理功能。心理学研究表明，人们在知觉事物时，总是以自己过去的经验来补充当时的感觉，使其形成具有一定结构的整体形象。人们接触到一个理解项目，可以综合心理图式得出一个推断，心理图式提供了一个或几个整体知识结构来帮助人们进行判断，从而能够顺利地理解句子意义[3]。

除此之外，笔者认为，图式还具有测量功能。当前有些人错误地认为，语文课是一门不够系统的学科，即使学生落下一堂或几堂课，不补课，也不会影响学习的进度和成绩。对此，笔者并不认同。当然，语文课作为学习母语的课程，有其特殊的习得性，但因此而完全忽视了语文学习的系统性、持续性是错误的。语文学习的系统性更多地表现在其隐性的深层学习心理上，即认知图式的组织和积累。图式是个体一切陈述性知识的组织结构，具有层级性。而学生学习语文是通过语言知识获得言语能力的过程，这一过程得以实现需要对课文的学习，即对文本的解读。解读文本的过程并不是简单的信息输入过程，而是一个多种信息整合的过程，这就需要图式发挥作用。也就是说，文本的解读需要图式提供相关知识来促进信息的整合，如果图式不完整或不系统，即语文学习隐性的知识缺失，就有可能对以后的文本解读造成困难。所以从某种程度上说，图式反映了语文基础知识的层次、层级和数量。同时也可以说，图式可以用来测量阅读教材中基础知识的基本含量，作为知识量化的标准或重要的参照，它可以促进知识的量化统计。

三、图式理论对语文教学的意义

心理图式是读解言语缺省现象的心理资源库，由此在阐释言语缺省现象教学程序设计之前，有必要先来明确一下图式理论的教学意义。

图式的形成和运用是高级的学习策略。从以上的阐述中，我们将其总结为：一方面，它有利于知识结构化，结构化的知识可以被浓缩成框架，组成网络，因而容易记忆；另一方面，它能优化学生的认知结构，被优化的认知结构使所储存的知识点之间具有高度的组织化，易于激活，便于迁移。这是指学生在掌握语言知识的基础上，更容易在具体语境下，把语言知识转化成言语能力。中学语文教学活动，其实质是一种言语交际活动，只有保证交际双方（即课文作者和学生）能够顺利沟通，从而使学生逐渐掌握某种言语能力和言语技巧，语文教学才有意义。如何使学生通过学习课文来掌握言语能力，也就是使学生的如何将语言知识转化为言语能力，这其中心理图式的作用是不能忽视的。我们以文本言语的缺省现象为例作具体分析。

在认知过程中，图式主要是用来说明人的理解过程。人的理解过程实质上是一种释义过程。“释义”时需要个体已有的图式中相关知识的参与，通过分析、推理、对照、综合等心理过程，达到知识的运用和沟通，从而解决问题。具体到文本缺省现象来说，图式理论认为，阅读对象即缺省现象本身不具备任何意义。意义蕴藏在读者的脑海中，取决于读者阅读过程中对大脑中相关图式知识的启动情况。我们说一个读者理解了某个缺省现象的内涵，说明读者具备与该文章相关的图式，并且成功地启动了相关图式。反之，读者大脑里不具备相关图式，或者读者虽然具备了相关图式，但由于种种原因未能启动它，那么缺省的含义就得不到正确的揭示，新的信息与旧的信息无法沟通，那么此缺省现象对读者来说就是不可理解的。这样，之前的知识积累也就无法有效地运用于当前的读解活动，导致读解活动失败，读解能力得不到提高。

综上所述，在中学语文教学中，图式理论对于将学生语言知识转化为言语能力方面意义重大。然而中学阶段的学生，往往没有自我培养的意识，很大程度上还需要借助语文教师的指导，所以，语文教师应该注重有意识地培养学生积累知识、构建认知心理图式的能力，图式的丰富和完善与否决定着认知能力的高低。

注释：

[1]王松泉，王柏勋，王静义主编：《语文教学的心理学基础》，北京：社会科学文献出版社，2002年版，第236页。

[2]刘志雅主编：《思维心理学》，广州：暨南大学出版社，2005年版，第131页。

[3][美]罗伯特·斯腾伯格著，杨炳钧等译：《认知心理学》北京：中国轻工业出版社，2006年版，第207页。

参考文献：

[1]RobertJ.Sternberg著，杨炳钧等译.认知心理学[M].北京：中国轻工业出版社，2006.

[2]Anderson，John.R.LearningandMemory[M].NewYork：JohnWiley&Sons，inc，1999.

[3]梁宁建.当代认知心理学[M].上海教育出版社，2003.

[4]王松泉等主编.语文教学心理学基础[M].北京：社会科学文献出版社，2002.