行为科学研究篇1
[关键词]知识图谱同行评议交叉学科专家遴选
[分类号]C931
1引言
创新是科学评价工作的灵魂，是遴选科研项目的基本着眼点，即科学评价工作的本质是对科学项目创新性的评审。学科交叉的实质是知识体系的渗透和多学科思想精华的融合，具有浓烈原创思想的科研项目，一般都来自于交叉学科领域，因此，交叉学科的科学评价问题倍受社会各界和科研管理者的重视。发现和支持原始创新是一项非常艰巨的工作，具有原创思想的科学评价项目怎样能够得到同行评议专家的共识，怎样进行有效评估和遴选创新项目，如何选择交叉学科同行评议专家成为科研管理工作中一个极为重要的核心问题。
2交叉学科同行评议的难点
原始性创新的交叉学科研究项目对同行评议提出了挑战。首先这个挑战就来自于同行评议专家的选择上。常规学科的研究内容是严格收敛在某一科学范式所规定的狭小范围内的，这样做的好处是能够对某一科学问题进行仔细而深入的研究。但交叉学科的研究内容往往不在范式规定的研究框架内，这样会使从事常规科学研究的同行评议专家对交叉学科的研究成果或科学评价项目的创新内容视而不见，并且又因为这些交叉学科的创新性科研项目成果对同行评议专家所持的范式构成了威胁，这种状况常常使交叉学科科学评价问题成为同行评议方法的盲区和难点。
3解决方案：交叉融合的科学知识图谱
同行评议专家的遴选问题与图书情报领域中专家检索和专长识别问题相近。专家检索和专长识别的目的是为了快速准确地找到某领域或组织内的专家，以获取帮助，共享其掌握的隐性专长知识等，主要利用组织和领域内外部能够表征专家专长的各种文档和资源，识别专家在某给定查询主题(领域)的专长(相关性)程度，并按程度高低排序显示专家结果列表的过程。虽然专家检索与专长识别的研究可以为科研管理中同行评议专家的选择提供相应的理论支撑，但在专家检索中，前人很少将科学知识图谱作为识别工具并应用于科研管理之中，因此，本文希冀借用科学知识图谱来解决交叉学科同行评议专家遴选问题。
3.1科学知识图谱的概念
科学知识图谱是显示科学知识的发展进程与结构关系的一种图形。由于它是以科学知识为计量研究对象的，所以属于科学计量学(scientometrics)的范畴。刘则渊、陈悦等学者将知识图谱定义为可视化地描述人类随时间拥有的知识资源及其载体，绘制、挖掘、分析和显示科学技术知识以及它们之间的相互联系，在组织内创造知识共享的环境以促进科学技术研究的合作和深入。
在知识图谱中，学科前沿之间的交互关系是以空间的形式展现出来的。研究发现，科学引文与被引文之间往往有着学科内容上的联系。通过引文聚类分析，特别是从引文间的网状关系进行研究，能够探明有关学科之间的亲缘关系和结构，划定某学科的作者集体，分析推测学科间的交叉、渗透和衍生趋势，还能对某一学科的产生背景、发展概貌、突破性成就、相互渗透和今后发展方向进行分析，从而揭示科学的动态结构和某些发展规律。
3.2科学知识图谱所用理论与方法
3.2.1文献同引文献同引分析是最基本的同引关系，它反映了同被引论文之间的结构关系，进而揭示学科之间的某些联系。通过文献同引分析，可以了解：①同被引文献簇的特征结构；②不同理论纲领、学派的汇集过程；③学科、文献类型、语种等的分布形式；④科学文献体系中互相引用的规律性。通过分析同被引文献群网络结构及其变化趋势，可进行科学学和科技管理方面的分析，研究学科之间或整个科学体系中相互联系、相互作用的发展变化状况及其不同理论纲领、学派的发展趋势。
3.2.2领域本体所谓的领域本体(domain-speeificontology)就是对某一特定学科概念的一种描述，包括学科中的概念、概念的属性、概念问的关系以及属性和关系的约束。领域概念(或称为类)是对领域知识清晰而规范的描述。领域本体针对特定的应用领域，抽象领域知识的结构和内容，包括各种领域知识的类型、术语和概念，并对领域知识的结构和内容加以约束，形成描述特定领域中具体知识的基础。
3.2.3多元统计分析方法相关分析、多维尺度分析、主成分分析、因子分析和聚类分析是常用的多元统计分析方法。它们的主要目的都是从反映事物的多个变量中，抓住主要因素，舍弃次要因素，以简化系统的结构，认识系统的内核。通过这些方法，对有多个变量的数据进行分析处理，化繁为简，以期能从看似杂乱无章的数据中发现和提炼出直观的、概要性的结果或结论。
3.2.4信息可视化技术信息可视化(InformationVi-sualization)的宗旨是在计算机协助下，通过对数据可见的、交互的表示，洞察数据、发现信息。具体而言，就是把文献、数据、信息等不可见的内部语义关系转换成图形，将高维性的数据库，在一个二维或三维的可视化空间中显示出来，使得不可见的关系用可见的方式表达出来。可视化空间中的普通对象表现为空间中的点，对象间的关系则表现为点间连线。可视化的关键是降低高维向量空间的维数。
4实验、利用科学知识图谱选择交叉学科同行评议专家
确定一个交叉学科研究对象――水，有关水的研究是一个跨物理、化学、生物等多学科融合的研究领域。通过科学知识图谱的绘制，构建有关水的主要研究内容的主题概念网络和学科领域网络，并找寻到与水相关的某一领域(如环境科学)中某一热点研究主题(如废水)合适的同行评议专家。
4.1数据源说明
以世界比较权威的有关水科学研究的期刊WaterResearch为计量数据依据，从SCI数据库中查到2005至2007年WaterResearch一共有1063篇论文被其他期刊论文所引用，由被引论文可追溯到来自其他期刊的3386篇引用论文，并下载这些论文相应的数据信息，包括著者姓名(Author(s))、标题(Titie)、关键词(Key-words)或关键词附加(Keywords-plus)以及学科类别(subjectcategory)。
4.2过程说明
把所有引用论文的作者视为同行评议专家的候选人，遴选的思路如下：①通过对与水研究有关的重要数据单元――学科类别进行分析，确定与水密切相关的学科，绘制出水研究相关学科的可视化图谱，并确定相关学科的亲疏远近；②利用下载引用期刊论文数据单元中的关键词信息，确定水研究中经常出现的高频科
学词汇，绘制水研究相关高频词汇的可视化图谱，确定词汇之间语义远近关系；③在与水研究最近的学科类别中，找到与水研究最相关的几个高频科学词汇，并通过这些高频词汇确定相应的论文著者，即为同行评议专家的最佳人选。
4.3结果分析
表1是与水研究密切相关的高频引用主题研究领域：
表1显示环境科学、环境工程、水资源、化学工程与生物技术与应用微生物五个主题研究领域与水研究有非常密切的学术关联，提示科学评价管理者从以上学科中挑选能够对水研究项目进行科学评价的同行评议专家。
图1是水研究相关研究领域三维关联图，图中圆点表示与水研究相关的学科：
表2显示了引用WaterResearch论文的高频关键词排序情况：
关键词揭示论文研究的主题内容，因此，关键词频次越高，代表的交叉学科的某方面主题内容越被关注，并逐渐成为交叉学科所研究的焦点或热点问题。
图2是水研究相关学科热点研究主题三维网络图：
在与水研究最为相关的学科中，选择Environmen-talSciences，观察EnvironmemalSciences中的研究热点以及这些研究热点领域的专家学者，这些学者即为交叉学科中最为适合的同行评议专家的候选人。
表3是经过处理后部分引用WaterResearch的期刊论文AU、DE和sc字段的数据信息，其中，AU代表作者，DE代表所发文章的关键词，SC代表所属的相关学科。然后，在SC字段中查找与水研究最为相关的学科领域EnvironmemalScience(已用深色底纹标示出)。在所有sc中有EnvironmentMSciences的行里，记录下DE包含的关键词，并将所有符合条件的关键词进行统计，统计出高频关键词，这些高频关键词就是EnvironmentalSciences学科与水研究相关的研究热点方向，见表4。
选取wastewater作为水研究与EnvironmentalSCI-ences共同研究热点问题，找寻合适的科学家作为交叉学科的同行评议专家。在表3中找寻所属学科sc中有EnvironmentalSciences、关键词DE中有wastewater的行，统计作者字段AU中的高频作者，这些高频作者即为交叉学科某一领域中最适合的同行评议专家。这种遴选可以科学地得到在水研究相关学科Environ-mentalSciences中以wastewater作为研究重点的学者群，作为交叉学科同行评议专家最为合适的候选人名单，如表5所示：
通过对表5中候选专家进行调查，发现这些专家都是在水环境治污研究方面非常活跃的一线专家，对此领域颇有研究，非常合适做同行评议专家。
5结语：给同学评议专家遴选系统的启示
5.1能够准确判定交叉学科相近研究领域
采用科学知识图谱方法，通过确定某交叉学科期刊被引用的情况，尤其是引用论文的所属学科等信息，反映此交叉学科涉及的学科研究领域。根据真实、可靠的数据和绘制的科学知识图谱来描绘交叉学科的学科结构以及交叉学科中相关学科的学术关联，为科研管理者提供同行评议专家相关学科背景知识的信息；同时也为科研管理者把握交叉学科发展方向、规律提供可靠的数据支持。
5.2能够准确判定交叉学科热点研究主题
交叉学科是由多学科相互作用、融合而成的具有很强创新特点的学科。不同学科相互交融的基本原因在于不同学科所使用的科学语言和科学词汇的共同理解。科学知识图谱的方法给科学评价管理者提供了交叉学科热点研究的主题信息。从交叉学科研究热点问题中，判断被评审项目的新颖性、创新性，同时，还可以找到某个研究主题所涉及的不同学科领域。
行为科学研究篇2
肇始于20世纪80年代的国内行政哲学研究很少系统地探讨行政哲学的研究对象。从近年召开的哲学或行政学研讨会上的发言和已经发表的少量涉及行政哲学的有关论著看，国内对这一问题的研究主要有以下三种观点。第一种观点认为“行政活动”是行政哲学的研究对象，行政哲学是“关于行政活动的普遍本质和一般规律的科学”。事实上，对“行政活动的普遍本质和一般规律”有成效有意义的研究只能属于行政科学研究范围，是理论行政学的研究对象。“行政活动的普遍本质和一般规律”在行政哲学研究中，是终极意义的研究对象，行政哲学不可能也不能够取代行政科学去直接研究行政活动。第二种观点认为，行政哲学是以行政科学、行政理论为研究对象，是行政科学的一个分支学科，即元行政学。这种基本思路是可取的，在一定程度上也是符合逻辑的，但由于把行政哲学当成了行政科学的一个分支学科（元行政学），因而存在两个难以自圆其说的问题：其一是如果把行政哲学当成行政科学的一个分支学科，即名曰行政哲学又是行政科学的一个分支学科，显然就会产生一个学科性质问题。人们必然要产生行政哲学究竟属于哲学学科还是属于行政学科的疑问。虽然行政学家和哲学家是可以而且应该联盟的，但行政学属于社会科学，它与超越科学的哲学在知识性质上有本质的区别，因而行政哲学不可能既是哲学的又是具体科学的。否则，只会产生一种非哲学非科学的怪异知识和学科。目前出现的那种把马克思主义哲学的概念、术语往现实行政生活贴标签的“研究”，和直接借用马克思主义哲学的原理、规律构建的种种行政哲学体系的“研究”，无不是受此种观点的影响。其二是把行政哲学当成行政科学的元理论，即元行政学，也不符合国际通行的学科研究规范。行政科学的元理论准确地说应该是“行政学学”或“行政学学理”。行政哲学属于“行政学学”的范畴，但行政哲学不同于“行政学学”，只是其一部分。行政学学或元行政学从不同的角度和领域对行政科学进行研究，行政哲学则是从哲学角度研究行政科学的行政学，它可以属于元行政学的一部分，但不能等同于整个元行政学。因此，行政科学、行政学学（元行政学）和行政哲学是三个不同的概念。第三种观点认为，行政哲学的研究对象是行政科学，是对行政科学的哲学考察。即，行政哲学以行政科学为研究对象的哲学。就学科性质而言，行政哲学属于部门哲学，是哲学的分支学科。
对行政哲学的研究内容，国内一些学者在涉及到行政哲学的论著中也作了一些简略的描述。如王沪宁认为，行政哲学主要研究和分析一定行政活动和行政关系的性质、行政活动的目的和宗旨、行政活动中的价值观念、道德规范伦理原则等基本理论范畴[1]。薄贵利则将对人性的基本判定、政府的价值取向和现代政府的责任问题作为行政哲学研究的基本问题[2]。颜佳华在《行政哲学论》一书中构建了一个行政哲学的研究框架：行政活动论（逻辑起点）、行政主客体论、行政认识论、行政实践论、行政方法论、行政价值论[3]；后来，他又在《行政哲学：一个亟等进一步开拓的领域》一文中，将行政哲学的研究内容界定为：行政哲学导论、行政学对象论、行政学结构论、行政学功能论、行政学评价论、行政学发展论等[4]。
仔细分析国内行政哲学研究对象和研究内容的界定我们不难发现，在我们称之为“行政哲学”的名称背后，实际上存在着两种行政哲学：一种是以行政活动为研究对象的行政哲学，一种则是以行政科学为研究对象的行政哲学。为了研究的方便，我们分别用“行政活动的哲学”（简称为“行政哲学”）与“行政（科）学的哲学”（简称为“行政学哲学”）这两个称谓来标示行政哲学研究的上述两种主题、两个方向。这两种行政哲学，一个涉及“实际的行政活动”领域，一个涉及“理论的行政科学”领域。
行政活动的哲学主要研究行政的本质及其分界、行政的基本假定、行政的目的和宗旨等问题。由此可见，行政活动的哲学是对“行政活动中的问题”或简称“行政问题”做出根本性的寻根究底的反思，以便为行政活动提供一些根本性的实践原则或“行政观”。这些根本性的实践原则不等同于各种具体行政行为的“规范”、“准则”，而是后者的“原理”、“基础”或“根据”具体行政行为的“规范”、“准则”除了要依据于这些原理之外，还要考虑具体实践过程中诸多的内部和外部条件，包括那些隐而不显的“缄默因素”。
行政学哲学则主要研究行政科学发展的模式、行政科学理论评价、行政科学研究方法及其评价、行政科学研究的价值判断等问题。由此可见，行政学哲学是对“行政学活动中的问题”或简称“行政学问题”进行根本性的寻根究底的反思，以便为行政学研究提供一些根本性的指导原则或“行政学观”。同样，这些根本性的指导原则也不等同于各门具体的行政科学的研究规范、方式、方法，而是为后者的研究提供认识论和价值论的“原理”、“基础”或“根据”。
二
行政哲学的上述两个研究主题之间存在着逻辑的与历史的联系：
从逻辑上看，对“行政学问题”的哲学研究是对“行政问题”研究的“次一级”的研究，是对实际的“‘行政问题研究’之研究”，具有元研究的性质。之所以如此，是因为人们对任何行政问题的研究总是先在地包含一个方法论，即总是从某一个特定的角度、立场来研究的。这种角度、立场尽管可能不为研究者自己所知道，但却客观地存在着。而且，这种角度、立场本身就制约着对行政问题的认识结果。不同的人从不同的角度、立场出发往往得出不同的结论。要对这些结论的可靠性做出判断，就必须检讨他们的方法论。按照荷兰著名经济学家库普曼（1975年诺贝尔经济学奖获得者）的研究，无论是在自然科学中，或者是在社会科学中，任何系统的理论体系均表现为一个“价值观假定＋逻辑推理”的结构[5]。库氏的这一逻辑式提示，至今尚未遇到有力的挑战。显然，任何行政学理论体系，均是从某种价值观或方法论见解出发的逻辑推理系统，其中的价值观或方法论假定，只能表现为某种行政哲学。因此，任何行政学理论体系都是以某种行政哲学的逻辑展示的，它不能不内含着某种行政哲学。从这个意义上说，“行政学哲学”是以“行政哲学”为思想资料的和最终归属的。我们也只有对行政学的根本问题进行了哲学的研究，才能真正地把行政问题的研究提升到一个自觉的、理性的水平和高度。
从历史上说，对行政活动根本问题的哲学研究是古已有之的事，历史上许多伟大的哲学家、政治家都对此做过深入的论述。而对行政学根本问题的研究则不过是近100年来的事。按照时间顺序，对行政活动的研究先后产生了行政思想、行政理论、行政学说或行政学、行政科学、行政哲学。其中行政思想是先于行政理论的分散的、不系统的、粗浅的行政理论；行政理论则是后生于行政思想的比较完整、系统、深刻的行政思想；行政学说或行政学往往是较为完整、系统的关于行政的知识体系；而行政科学则是更加系统化、科学化了的行政思想、行政理论、行政学说、行政学，是关于行政活动的基本规律和一般方法的科学；行政哲学则是对行政理论、行政科学研究活动进行思辩的产物，是行政科学的哲学。由此可见，“行政学哲学”不是从来就有的，而是在出现了独立的行政科学时才出现的，是行政问题研究发展到一定阶段的历史必然，对行政学活动的哲学思考是人类的行政认识和行政实践从童年走向成熟的一个重要条件。行政学哲学与行政科学研究的问题是显著不同的，各自的任务和目的也是不同的。行政科学是通过对行政活动的考察——这种考察主要包括历史上的各种行政思想、行政理论和行政方法——概括出行政活动的一般原理，形成理论并给出某种行之有效的合目的的行政方法或模式。也可以说，行政科学主要关注的是为实际的行政活动提供一套具有普适性的系统的行政知识、思想、原则和可操作的方法，它的特点即在于它的工具性。行政科学为行政学哲学提供思想，行政学哲学则对行政科学起指导作用。任何时代的行政学哲学，除依据各自的一般的哲学观外，都必须吸收以往的以及现时代的行政科学研究成果。反之，行政科学研究要接受行政学哲学的指导，这不仅体现在任何行政科学研究者都要在一定的行政哲学观的指导下从事研究，而且，行政科学体系的构建、其逻辑分析与论证也要符合哲学方法论的要求。由此可见，行政学哲学考察的是行政科学的基础，行政科学的基本问题便是行政学哲学的研究主题。那么，这个基本问题究竟是什么呢？
一般而言，行政科学的基本问题，在正常的或是在大多数的情况下，是行政学者以及行政人员较少或不特别考虑的问题。情况也许就是这样，人们通常是在一种没有批判的前提下，追求行政知识的增长，提出概念、形成理论，获得某种高效的行政方法。这一切都是围绕着行政活动的目的而进行的，行政学者为的是行政知识的不断增长，而行政人员则是把行政学者的研究成果，诸如理论、方法、模式等，作为正确的东西应用于行政活动之中。他们的问题常常是一种理论或方法对他们的行政活动是否有效，也即如何使用一种理论或方法才能够达到一种活动的预期目的。人们一般并不考虑一种理论或方法的合理性问题，只是在少数情况下，比如当理论或方法的功用开始减弱或失效的时候。一些人才可能会对已有的关于行政的一些最基本的假定、理论和方法本身进行反思。在这个时候，我们可以说他们正在进行着对行政中的某些基本问题的哲学思考或批判。而所谓的对行政科学中的基本问题的研究，就是对关于行政科学元问题的研究。这个元问题就是行政科学中的最基本的核心概念“行政”。行政哲学正是以此作为出发点而展开讨论的，对“行政”这个基本问题的明确和把握，就构成了行政哲学的研究主题。三
通过以上分析，我们可以得到如下结论：行政哲学是对行政本质以及行政科学发展进程进行考察和反思的哲学。行政哲学能否有一个好的发展前景，从根本上为行政科学呈现出实质性的理论进步提供基本性的支持，使实际的行政活动更富有成效和具有合理性。这首先取决于我们对行政哲学本身是否有一个正确的理解和把握。如果在行政哲学的研究主题这一根本问题上，我们不能达成一致的意见，那么，不要说对行政科学的发展不会起到推动和支持的作用，就是行政哲学本身的发展和存在，都将会面临巨大的困难。笔者在本文的讨论中，就是试图在这个重要的问题上使概念理解得到澄清，消除“行政哲学”这一概念本身及其研究对象上存在的歧义性和含糊性。当然。我们在这里给出的关于行政哲学的研究主题的讨论还只是探索性的和试验性的。但是，只要我们能够真正把握住行政哲学的精神实质，研究主题的问题就不再是一个理论难题了。因为，它将会随着我们研究的深入而不断得到扩展和进一步的完善。
【参考文献】
[1]王沪宁.行政生态分析[M].上海：复旦大学出版社，1989.
[2]薄贵利.中国行政学：问题、挑战与对策[J].中国行政管理，1998(12).
[3]颜佳华.行政哲学论[M].长沙：湖南师范大学出版社，1998.
行为科学研究篇3
[关键词]行为科学员工操作风险风险管理
一、银行操作风险概述
操作风险是指在金融机构内由于工作人员的行为错误、不完善的内部控制、系统错误,以及不可控制的事件所引起的收入或者现金流的波动。操作风险可以分内部操作风险和外部操作风险。内部操作风险分为员工风险、流程风险和系统风险。员工风险又分为操作失误、员工内部欺诈和内外勾结、越权行为、违反用工法、关键人员流失。本文所研究的操作风险指的是员工操作风险。员工操作风险是我国商业银行面临的主要风险之一，其在商业银行风险中的比重远大于国际同行的水平。近几年我国的商业银行员工操作损失频发，已经引起了我国金融界高度重视。因此，员工操作风险管理的研究在我国有着重要的现实意义。
二、基于行为科学的商业银行员工操作风险管理分析
1.组织价值观在商业银行员工操作风险管理中的应用
现代行为科学理论认为组织价值观是规范和管理人员行为的核心。根据行为科学理论，人的一切行为都出自于人的心理活动，即人的动机、态度，而动机、态度又受制于人的需求和环境的刺激这两大因素。环境是一种客观事物，人无法选择，而需求则是主观的东西。因此为了控制人的行为，就要对人的需求进行调节。由于价值观对人的需求具有巨大的作用，因此就可以成为行为的控制器，也自然成为了员工操作风险管理的核心内容。所以要对员工行为进行有效的约束，使得员工按照银行的规章制度进行规范的业务操作，使得员工时刻保持以银行利益最大化的自觉性，就必须从员工的职业观、价值观着手，努力营造全体员工团结一致、共创银行业绩的氛围。同时，对员工操作风险的管理不是通过强迫命令、硬性服从来统一员工的行为，而是用柔性化的手段对人的心理进行改造。通过树立正确的价值观，使它内化为员工的意识、观念、态度和习惯，自觉地将自己的行为与组织的目标保持一致，使员工有归属感和价值认同感，进而使得银行员工始终按照银行的规则和程序来操作，减少操作失误。这还可以减少监督成本，提高银行业绩。
2.行为激励功能在商业银行员工操作风险管理的作用
由诱因触发动机，再由动机到达目标的过程就称为激励过程。根据行为科学理论，银行员工风险的激励功能可以从以下方面解释。从“目标理论”看，目标是引发人的动机诱因，是一种极其有效的激励因素，缺乏目标激励的行为将是低效率的。应该将员工的理想追求与银行的目标结合起来，使双方为了共同的目标奋斗。这种共同目标的形成不能只是对员工进行价值观培养，更重要的是要建立一整套的规章制度，在制度中实现二者目标的统一。在银行内部设置完善的奖惩制度，使员工受到激励，这样可以使员工尽量减少操作失误，从根本上降低员工操作风险。同时银行良好的激励机制，使得员工增加自我意识，使得员工更加认真工作以争取奖励，尽量减少操作失误以避免惩罚，透明的奖惩制度还可以减少关键员工的流失风险。
三、从行为科学的角度对加强商业银行员工操作风险管理的研究
根据行为科学理论，可以从价值观和激励功能角度来加强员工操作风险管理。具体可以从以下几个方面来加强员工操作风险的管理。
1.在银行内构建全体员工与银行共同发展的价值观。行为科学告诉我们，共同的价值观能很好地团结全体员工为银行的利润和声誉共同努力。首先，要构建商业银行内部的企业文化，形成一种为抑制操作风险共同努力的氛围。其次，要在平时的工作中加强团队建设，员工之间形成一种分工协作的关系。再次，要把这种共同的价值观体现在银行的规章制度中。这种共同价值观会增加员工的责任感，降低操作风险。
2.完善银行风险管理规章制度。首先，银行内部要建立一个全面的、系统的操作风险管理的规章制度，员工要按照此规章的要求有计划、有步骤地进行金融业务操作。其次，对于一些难以规定、时效性较强的金融业务要有一个大致的应急方案。再次，要提高员工的业务素质，面对一些特殊情况能随机应变，做出最合适的选择。风险管理规章制度可以使员工进行金融业务时有据可依，降低操作风险。
3.加强员工风险意识。随着金融全球化和金融衍生工具的出现，金融市场充满着风险。由于一些体制上的原因我国商业银行员工风险意识淡薄，这无疑增加了商业银行在金融交易中风险。根据行为科学理论，行为在很大程度上是自身意识的体现。所以要在平时的工作生活中，注意培养员工的风险意识。通过对员工进行以一些金融风险的案例等为内容的培训，使员工具有强烈的风险意识。只有具有了风险意识才能使其在行动上注重操作风险控制。
4.完善银行激励与约束机制。根据行为科学理论可知激励与约束机制可以有效规范员工行为，使其在主观上注意降低操作风险。首先，要明确操作失误界定的范围，把操作失误带来的损失与由于金融业务本身特点难以避免的操作损失区分开来。其次，要建立一整套的后评价机制对员工的操作进行评价，根据评价结果进行奖惩。再次，要把奖惩落实到实处，激励与约束机制可以通过奖金、精神奖励和人事变动等方式实现。合理的激励与约束机制可以使银行的利益与每一个员工的利益相结合，有效避免由于道德风险产生的操作风险。
参考文献：
[1]水:管理心理学[M].复旦大学出版社,2002
[2]胡宇辰:组织行为学[M].经济管理出版社,2002
行为科学研究篇4
关键词：学科制度；跨学科研究；社会科学
中图分类号：G64文献标识码：A文章编号：1008-2646（2014）02-0073-07
一、问题的提出
推动社会科学跨学科研究已经成为当下社会科学界共同的呼声。“无论是在问题还是在方法的维度上，社会科学都应该是面向现实、面向其他知识体系开放的。惟其如此，社会科学才有可能获得前进的推动力，理论创新才能得以实现。”[1]然而社会科学跨学科研究却阻力重重，有学者更是指出目前社会科学“还远没有具备跨学科交流或研究的条件”[2]在这些诸多阻力之中，有意识形态、资金投入、人员素质等诸多方面因素。“跨学科活动不仅是知识体系间的交流与合作，同时需要相应的制度保障、资金支持、人员配置与认知活动的相互配合。关于跨学科活动体制化的运作方式恐怕是比跨学科的认知进路更为复杂的课题”[3]
跨学科的体制化运作方式，只是跨学科研究运作路径的体制化呈现。在这个意义上，跨学科研究运作路径就显得更为深奥。但无论怎样，跨学科研究总是知识行动者在研究，是知识行动者在进行着跨学科的知识生产和建构。而学科制度“实质上是以知识行动者为核心的知识生产和知识创新的制度体系。”[4]行为背后是制度，过程背后是结构。学科制度为洞察社会科学跨学科研究运作提供了蹊径。本研究首先通过文献分析法，对当前社会科学跨学科研究运作路径进行抽象归纳和整理，在此基础上，以学科制度为切入点，剖析社会科学跨学科研究运作存在的制度问题及其成因，并为社会科学跨学科研究运作的优化提供针对性建议。
二、社会科学跨学科研究运作的基本轮廓
跨学科正在不断地契入到传统的社会科学阵营，并对传统社会科学研究产生了强烈的冲击。立足于当前正在开展的社会科学跨学科研究现状，并通过对当前社会科学跨学科研究文献的归纳处理，我们分别从行动主体、组织形式、运作机制以及价值取向和质量评估五个维度来打开当前社会科学跨学科研究运作的黑箱。
1.社会科学跨学科研究的行动主体。任何研究，都是知识行动者在研究，社会科学跨学科研究亦然。传统的社会科学研究，其知识行动者相对单一，学术共同体是知识行动者的代名词。而与传统的社会科学研究不同，跨学科的社会科学研究，其行动主体呈现出跨学科性，甚至超学科性。以典型的社会科学跨学科研究――二战中兴起的美国地区研究为例，其研究者就来自不同学科，人类学家、历史学家、社会学家等，都被广泛吸纳其中。值得注意的是，伴随着科学知识社会学研究的推进，很多学者将知识行动者的范围进一步扩大。国家机构、跨国公司、社会传媒，甚至影响知识生产的压力集团，他们也不同程度地以各自的方式介入的知识的生产过程中，并最终影响着知识的生产和建构。正如吉本斯提出的以跨学科为重要特征的模式II知识的生产一样，“知识的起源不仅牵涉到更多的参与者，而且他们广布于整个社会中。”[5]
2.社会科学跨学科研究的组织形式
社会科学跨学科研究的有序化开展，总是依托于一定的社会组织形式。现代跨学科研究的组织形式多种多样，大体上可以归纳为三种组织形式：通过学会、协会等学术团体所进行的跨学科研究、通过社会上独立或相对独立的研究所进行的跨学科研究、通过各大学中的跨学科研究机构或项目进行的跨学科研究。[6]而上述三种组织形式中，跨学科研究中心是受到最多支持的一个概念。“在多数国家仍以学科为基础来组织其高等教育与研究的传统制度形式中，研究中心是将多个不同学科的研究者集合在一起的最佳的组织方式。”[7]研究中心之作为跨学科研究活动的组织形式，其优势主要在于能够打破现有的学科或学院结构，从而能够将学科共同体以外的成员，聚焦在同一个框架内从事知识的生产和传播。
3.社会科学跨学科研究的运作机制。
如何有效地组织知识生产是当代科学研究模式变革和创新的内在要求。社会科学的跨学科研究，同样也面临这一问题。学者J?维罗斯特基于社会科学跨学科研究的经验，指出有效的社会科学跨学科研究运作机制如下：（1）对合作研究计划进行解释，必须把基本术语的诠释标准化；（2）有计划的整体化研究包括对共同研究计划的详细阐述；（3）在系统阐述种种假设的研究计划中，假设之间得到验证的相互直接依赖性，是努力寻求共同目标的整体化因素；（4）真正跨学科一个更深刻的特征表现在，有可能依靠共用术语的诠释来解释所获的结果，而这些诠释应该在研究工作中得到修订；（5）在上述内容的基础上，研究结果可以不用更多实质性改动，便能与参加研究的学科中各种存在着的概念体系相适应；（6）由于跨学科研究显著克服了单一学科的片面性观点，跨学科研究成果的实际用途很广泛。[8]
4.社会科学跨学科研究的价值取向
在社会科学跨学科研究实践中，存在着悬置学科、抛弃学科还是超越学科的立场选择问题。从悬置学科到抛弃学科，再到超越学科，跨学科的外延越来越窄。这也反映了目前人们关于社会科学跨学科研究价值取向的分歧性。但这种分歧性似乎是不可避免的，正如美国学者J?P?克莱因提出的关于学科的局限与跨学科为打破局限而必然出现的逻辑悖论；以及法国学者J?P?雷斯韦伯强调的，跨学科方法反对学科的垄断，但同时又推进了新的分化。[9]基于学科的概念，跨学科是对学科的跨越。该跨越包含两个层面的含义：一是跨越知识体系；二是跨越社会建制。因此从语义角度而言，跨学科的立场应该是多元的，而不是单一的。所以，我们更倾向于从开放的角度来理解跨学科，即跨学科是一种知识工具，而该知识工具的导向是多元的：致力于复杂问题的解决、捍卫原学科，或促成新学科，挑战并超越学科，探索知识的统一性等等，都应该纳入跨学科范畴之中。
5.社会科学跨学科研究的质量标准。“以传统学科研究的评价结构为基础，吸收多个学科的专家学者组成评估小组似乎仍然是评价跨学科研究成果的主要方式。”[7]而如果将跨学科研究的课题视作是一个领域，那么进入这个领域的从业者也就可以视作是同行。因此，同行评议还依然是跨学科研究的重要质量标准。但是，与传统的同行评议不同的是，今天的同行评议可能将其人员进一步扩展，尤其在社会科学跨学科研究中尤为如此。这一方面是因为社会科学跨学科研究的行动主体不断的扩展，另一方面是因为社会科学的特殊性。美国学者A?拉尔金认为，社会科学除了科学理论的内部标准（形式标准与认知标准）外，还包括“外部的”现实标准，而这种“外部的”现实标准是区分自然科学和社会科学的保障。[10]这使得跨学科的社会科学研究的质量评价，增添了更多的应用情境性，如成本效益、社会责任、国家利益、伦理道德等。因此，社会科学跨学科研究的质量标准变得综合和多维，也因而导致其不确定性更加突出。
三、社会科学跨学科研究运作的制度壁垒
社会科学跨学科研究，是知识行动者基于特定的学科制度框架所从事的跨学科性的知识生产和知识创新活动。因此学科制度为洞察社会科学跨学科研究运作提供了蹊径。学科制度是规范特定学科科学研究的行为准则体系和支撑学科发展与完善的基础结构体系。它包括学科制度精神和学科制度结构。前者是指智慧活动的人文理念、科学活动的精神气质或普遍原则、普遍原则指导下的操作细则；后者是指职业化的研究者、规范的学科培养计划、学术成果的公开流通和评价、资金资助等。[4]基于学科制度视野，当前社会科学跨学科研究的具体运作还存在很多壁垒。
1.学科制度精神对社会科学跨学科研究的限制
（1）以价值理性为核心的智慧活动人文理念的局限。智慧活动人文理念的核心，是对知识的追求和信仰，即价值理性――“通过有意识地对一个特定的行为――伦理的、美学的、宗教的或任何其他阐释的――无条件的固有价值的纯粹信仰，不管是否取得成就”。[11]这一理念对于科学研究的进展起着至关重要的作用。但是在跨学科的社会科学研究中，“外部”的现实标准，如成本效益、社会责任、国家利益、伦理道德等发挥着重要的影响。换言之，工具理性已经不可避免地渗透进跨学科的社会科学研究过程中。而以价值理性为核心的智慧活动的人文理念，却又内在地与工具理性存在着天然的冲突。这种冲突在现实中已经通过大学的自我纠结而表现出来。大学是象牙塔还是服务站？当大学还处在这种自我纠结的过程中，跨学科的社会科学研究已经在大学以外的组织中获得支持。这在很大程度上是价值理性保守的结果。
（2）以知识扩展为目标的科学活动精神特质的不足。科学活动的精神特质，默顿将其归纳为普遍主义、公有主义、无私利性以及有组织的怀疑态度。在默顿那里，“科学的制度性目标是扩展被证实了的知识。”[12]而沃斯斯坦对这种精神特质的关注，更多强调了对普遍主义的追寻。“社会科学有意识地给自己规定一个任务，那就是去追寻超越于任何公认的或演绎的智慧之上的真理。社会科学是近代世界的一项大业，其根源在于，人们试图针对能以某种方式获得经验确证的现实而发展出一种系统的、世俗的知识。”这也正是从18世纪到1945年分化的社会科学形成的重要原因。[13]虽然跨学科的社会科学研究取向是多元的，并不必然排斥知识的扩展，但这种以知识扩展的目标的科学活动精神特质，客观上限制了社会科学的开放性，即规限了社会科学跨学科研究扩展怎样的知识以及如何扩展知识。
（3）以普遍原则为依据的科学研究操作细则的限制。“一切方法论，甚至最明白不过的方法论都有其局限性。”[14]以普遍原则为依据的科学研究操作细则，即使在今天单一学科内部，也越来越受质疑。更重要的是，跨学科研究的操作细则更加多样化和不确定化。因为“运用跨学科研究方法应遵循三条基本的操作规则：有效性规则、条件性规则、多样性规则。”[15]现代跨学科研究的发展已经表明，研究方法是可以移植、渗透和融合，换言之，研究方法不再是学科边界划分的依据；同时，研究方法的使用，应注意是否有效以及使用条件的限制，而且复杂性问题的解决，不是单一方法所能解决的。因此，社会科学跨学科研究的操作细则具有浓厚的情境性特征。正是在这个意义上，以普遍原则为依据的科学研究操作细则，一旦运用到跨学科的社会科学研究中，必然对这种以情境性为特征的操作细则带来了挑战。
2.学科制度结构对社会科学跨学科研究的限制
（1）对非职业化研究者的制度排斥性。当前的学科制度体系，本身就是学科划分的制度体系，是区分同行与非同行、职业化和非职业化的依据。于是，现有的学科制度结构更倾向于将非同行和非职业化的研究者排斥在外。但是，跨学科研究的开展，恰恰需要突破无形学院的边界限制，接纳或吸纳非职业化人员不断进入研究领域之中。“实验室研究、行动者网络理论与超学科研究都明确意识到，我们时代的科学研究和知识生产必须通过各类异质的成分之间对话，通过科学家与社会利益相关者的对话和交流才能实现。”[16]于是，学科制度的排斥性限制了从事社会科学跨学科研究的知识行动者的聚集和互动。
（2）不利于培养跨学科社科研究人才。学科制度，不仅仅规限着知识生产和知识创新，它还通过规训学科新人的方式来为学科知识的积累和创新提供知识行动者。也正是在这个意义上，规范的人才培养计划，是学科制度应有的内容。而这种规范的人才培养计划，是依托于专业化的学科建制。在专业化的学科建制内，知识体系的凝聚性、教师队伍的专业性和学科认同的一致性，为专业人才培养提供了必要的支撑。于是，这种专业化的学科建制，培养的往往是专业的学科人。因此，在既有的学科制度框架下，跨学科社科研究人才的培养往往得不到应有的支持和重视。
（3）同行评议和成果流通的现实困境。跨学科研究成果的评价和流通是社会科学跨学科研究的重要环节。传统的单学科研究，其评价和流通体系已经相对成熟，包括同行评价、教科书、权威出版机构、学术交流系统等。而跨学科研究与传统的单学科研究相比，跨学科研究的目标和评价标准是多样性的，研究过程需要考虑社会因素和认知因素的互动[17]，甚至存在着某些非科学因素[18]。因此，如何突破单学科的同行评议和成果流通的约束，已经不仅仅是如何引入多元评价和建立跨学科成果出版物的技术性问题，还是打破学科壁垒，建立开放性思维的意识形态问题，甚至是知识行动者的利益博弈问题。
（4）跨学科研究基金资助的竞争约束。现代科学研究已经进入大科学时代，稳定的基金资助，已经成为科学研究持续发展的重要保证。但“不同的基金主体有其特定的研究兴趣和意识形态偏好，可能会干扰研究的正当过程。”“如何广泛地动员社会资源以资助学术研究，同时又保持研究的相对独立性，从而建构基金资助和学术研究之间的良性互动，则需要学科制度和其他社会制度之间完善的相互沟通。”[4]这在社会科学跨学科研究过程中更为突出。一方面，传统的以单学科为基础的基金资助体系必须革新，但这很大程度上已经超越跨学科知识行动者自身的能力范围；另一方面，有限的跨学科研究基金资助的竞争，可能会进一步损害研究的相对独立性。
四、社会科学跨学科研究运作的问题成因
1.学科制度精神先天具有的惯性约束
学科制度精神是学术共同体拥有的共同信念、价值观念和符号系统。学科制度精神一旦正式形成，它就具有相对稳定性。以价值理性为核心的智慧活动人文理念、以知识扩展为目标的科学活动精神特质、以普遍原则为依据的科学研究操作细则等，在这种相对稳定性的作用下，容易演绎成文化惯性甚至惰性，从而对外来文化产生抵触和排斥现象。加上人文社会科学的特殊性，“人文和社会科学学科表现出松散型学科文化的基本特征，除攻关重大科研项目外，学科成员往往愿意自行选择知识生产的场所与方式，知识生产的合作程度要低于自然科学学科和技术学科”。[19]这必然进一步限制了社会科学的开放性。因此，学科制度精神先天具有的惯性约束，不利于新的学科制度精神的生成和引入。冯刚教授对社会科学跨学科研究悲观的原因也正在此。他认为，跨学科交流必备三个条件，一是学术共同体要意识到学科分割是一种历史的错误，因此，任何学科都是平等的，跨学科交流是必需的；二是学术共同体要反思学科自身的逻辑问题，社会科学的任务是解释现实社会而不是建立所谓的内在逻辑；三是学术共同体要意识到社会理论的性质，理论只是认识现实社会的手段或工具，而不是现实社会的本质。[2]这三个条件显然都属于学科制度精神范畴，它实际上是对传统学科制度精神的一种挑战甚至颠覆。但在传统学科制度精神惯性作用下，这种挑战和颠覆又是何其困难啊！
2.学科制度结构先天具有的刚性壁垒
学科制度结构通过学科的社会建制为知识行动者划疆立界，它一方面建立了知识行动者从事科学研究的规范和标准，保证了他们在边界内的学术自由，但另一方面又建立了等级森严的学科准入制度，强化了门户之见，使得学科边界泾渭分明，不利于学科之间的互动和交流。之所以出现这种状态，是因为“学科的独立对应着一批人的社会利益，成为一门学科意味着拥有一批固定的职位、得到一笔可观的资源。也就是说，只有具有外在社会建制、得到社会承认的学科才有可能从外部获得存在和发展的资源。”[20]为了保护学科的利益，各学科的学术共同体有意识地捍卫学科尊严，巩固其领地。其结果是，学科与学科之间互成堡垒，外部人难以进来，内部人难以出去。即使一些受过严格训练，对社会科学跨学科研究具有浓厚兴趣的知识行动者，他一旦跨出学科边界，但由于很难获得体制外的资源支持，往往也不得不退而求其次，重新返回学科内部。因此，从某种意义上讲，学科制度结构先天具有的刚性壁垒，也是知识行动者利益博弈的结果。更重要的是，当前的学科制度结构是以科层制维系起来的。“科层制是管理的强有力的工具，科层制一旦建立，便总是运用其权力维护其地位，而不是促进变迁和革新。”[21]而且在科层制中，组织的权威更多附着于职位，且多呈现金字塔状。虽然学术组织中，可以将学术权威与职位权威统一化，但却无法回避科层制权威的金字塔化。而社会科学跨学科研究中，多中心的协调和治理是必然的。因此，基于科层制的学科制度也先天阻滞了社会科学跨学科研究组织的生成。
3.当前学科制度生发的土壤依然存在
学科制度先天具有的惯性约束和刚性壁垒，不利于当前社会科学跨学科研究的有效运作，甚至阻滞其运作。而这一学科制度的生成，却与欧洲中心主义和国家主义意识形态在社会科学发展中的主导作用直接相关。众所周知，现代学科制度是西方的产物，这种分门别类式的现代学科制度的生成，最先是在少数几个资本主义国家出现的，并在公共权威机构的支持和帮助下，在全球范围内扩散。“学科的界限由特定的社会团体来维持和界定。这些界限与保护和维持这些社会集团的自身的认知权威、智力霸权、职业构成以及借助于这些界限能够控制的其他的经济和政治力量直接相关。”[22]当前社会科学的疆界林立的学科制度生成，恰恰是资本主义的政治、经济力量以及这些力量派生出的自由主义意识形态的产物。以政治学、经济学和社会学为例，这种划分“反映了那个时代占主导地位的自由主义意识形态。这种意识形态声称国家、市场和国内社会是三个独立的支柱，依靠这些支柱现代社会结构被建立起来……假如现代世界的现实是分成三个不同的领域，那么似乎很明显的就是学术活动应该尊重这个现实。或者更有力地说，就是社会科学如果不考虑不同的规则和统治每一个现代领域的结构，就不能充分地了解社会世界。”[23]所以，社会科学学科制度的生成，本质上是资本主义世界体系话语霸权建构起来的。而且，过去那个时代在构建各种社会科学和知识世界的三种分界线的同时，也构建了现代大学的本身，并使其成为首要的实际上是独有的知识生产和知识再生产地方。大学也就成为现代社会科学学科制度生成和发展的渊薮之地[13]。显然，今天来看，无论是资本主义世界体系的话语霸权还是现代学科疆界林立的大学丛林，都依然为传统学科制度双重壁垒的生发和固化提供了土壤和养份。
五、社会科学跨学科研究运作的优化路径
在学科制度视野下，社会科学跨学科研究的前景是悲观的。但学理的分析不能回避现实的突围。今天开放社会科学、重建社会科学的呼声可谓是此起彼伏。做最坏的打算只是为了做最好的准备。基于学科制度的壁垒分析和原因梳理，推动社会科学跨学科研究的运作，还存在较广阔的行为空间。
1.开展跨学科联合培养人才，为社会科学跨学科研究培育知识行动者
跨学科研究，首先需要跨学科人才。通过有计划地开展跨学科联合培养人才，则是推动社会科学跨学科研究的重要杠杆。学科与学科之间的联合培养人才，有助于培养学生的跨学科甚至超学科视野，而且“这也许会导致一系列不可思议的组合形式”。[13]虽然目前的学科制度框架下，跨学科人才培养还缺少有效的激励和保障机制，但问题的关键是必须具有这样一种跨学科联合培养人才的清醒意识以及在此意识指引下的可行的措施。在现有的学科体制框架下，跨学科联合培养人才，可以通过硬性规定跨学科选修课程或者参与跨学科研究项目来进行；还可以通过多学科人员共同编制人才培养方案和共同实施人才培养过程来进行。当教学和科研都呈现出跨学科特征，那么跨学科知识行动者的培养，在技术上也就不成问题。
2.在体制内和体制外推动多中心治理为特征的跨学科学术建制的建立
尽管社会科学跨学科研究组织形式既可以实体化也可以虚拟化，但在当前社会科学跨学科研究阻力重重的背景下，寻求跨学科学术建制可能还应该是优先考虑的方案。在体制内，目前跨学科社会科学实践已经表明，各大学、研究机构成立的研究中心成为社会科学跨学科研究相对有效的组织形式。但我们认为，由于学科制度的壁垒，寻求体制外的学术建制，可能应该是社会科学跨学科研究真正能够异军突起的新路径。“因为大学、系、专业协会和个体教授在维护他们研究领域的存在上有着既得利益，所以在超越所谓跨学科研究方案和‘电子大学’现象上，到目前为止仅有有限的可观察到的进展。”而“课题的重要安排和新的组织方法的实验正在现存的组织和制度之外实施”。[24]但必须强调的是，与传统的学术建制应该有所区别的是，社会科学跨学科研究的学术建制，应体现出多中心治理的特征，只有这样，多学科的专家权威才能够在同一个组织框架内实现平等的对话和交锋。
3.运用协作式或整合式方式推动跨学科研究计划、目标、概念的共识
“真正的跨学科研究，除了有研究者们必要的合作愿望之外，还应有其他参量或达到其他标准。”[8]如同前文所述，这个参量或标准，可能是多元的，但跨学科的知识行动者在跨学科研究计划、目标和概念上的共识至关重要。离开了研究计划、目标和概念的共识，所谓的跨学科研究，可能就是一个大拼盘。要真正推动跨学科学科研究，就必须努力推动共识的形成。有研究者通过成功的跨学科研究案例研究表明，“研究人员的知识和技术的整合方式被归纳为两种类型：即‘协作式’与‘整合式’。‘协作式’指两个或两个以上的来自不同学科的研究者协作进行研究，‘整合式’指由掌握多个学科知识的人进行跨越学科领域的研究。”[25]通过协作式或整合式，跨学科研究的知识行动者，既可以发挥某一学科方法、概念、范畴、判断、命题、理论的优势，又可以克服其局限性，从而最终实现跨学科研究的实质性开展。
4.扬弃传统科学思维方式，为社会科学跨学科研究提供意识形态支持
传统科学思维方式是建立在“有序”、“分割”和“理性”三大支柱上。推进社会科学跨学科研究，就必须扬弃传统科学思维方式：既要破除学科不平等观和学科优越感，允许并鼓励跨学科研究，又要整合价值理性和工具理性，促进知识规训和问题解决的统一。坎贝尔认为，建立一个综合完整的多元学科，其“主要障碍就是‘学科优越感’，这是一种有助于被看做是学科核心研究发展且允许学科或边缘成分相对衰落的内在动力机制”。[26]因此，如果不能破除学科优越感，跨学科研究只能是貌合神离甚至是举步维艰，难以开展。同时，跨学科研究也不能一味地强调“无序”、“统一”和“不确定性”，更不能完全否定“有序”、“分割”和“理性”。因为跨学科研究总是相对于学科而言的，科学演进过程本身就是学科分化和学科聚合的过程，也是学术性和实用性矛盾运动的过程。问题的关键不是要做出非此即彼的选择，而是要为社会科学跨学科研究提供合法性支持。
5.通过自上而下的渐进式改革，在体制内优化跨学科研究的制度环境
目前的社会科学跨学科研究往往是在夹缝中寻求空间或者是在体制外获得发展。这主要是因为社会科学跨学科研究的知识行动者，其个体力量很难冲破固化的学科制度壁垒。在现有的学科制度框架下，完全取消当前的学科制度，是不可能也是不现实的。目前可行的方式就是通过自上而下的渐进式改革，以优化跨学科研究的制度环境。首先，可以有选择地突破传统的单一学科、学位的限制，设立跨学科学位，从而建立跨学科联合培养人才保障和激励机制。其次，设立跨学科研究专项基金，为跨学科研究提供强有力的资金和条件支持。借鉴西方社会科学跨学科基金资助经验，政府、私人基金会往往是主要基金资助者。再次，建立跨学科研究成果宣传和流通平台。跨学科研究的意识需要通过实践来推广，需要通过成果来强化。因此由政府牵头或资助建立跨学科研究成果宣传和推广平台，是开展跨学科研究的重要促进因素。
参考文献
[1]罗卫东.社会科学跨学科研究：理论创新的新路径[J].浙江社会科学，2007（3）：35.
[2]冯刚.跨学科研究何以可能？[J].浙江社会科学，2007（4）：19.
[3]唐磊.理解跨学科研究：从概念到进路[J].国外社会科学，2011（3）：97.
[4]方文.学科制度和社会认同[M].北京：中国人民大学出版社，2008：35、12-16.
[5]迈克?尔吉本斯，卡米?耶利摩日，黑尔佳?诺沃提尼等.知识生产的新模式――当代社会科学与研究的动力学[M].北京：北京大学出版社，2011：35.
[6]张炜.学术组织的再造：大学跨学科学术组织的成长机制[M].杭州：浙江大学出版社，2012：33.
[7]刘霓.跨学科研究的发展与实践[J].国外社会科学，2008（1）：52、53.
[8]J?维罗斯特.社会科学跨学科研究经验概述[J].国外社会科学，1987（6）：70-71、69.
[9]沈跃春.跨学科悖论与悖论的跨学科研究[J].江淮论坛，2003（1）：21.
[10]A拉尔金.社会科学的现实性[A].中国社会科学院情报研究所，《国外社会科学著作提要》编辑部.国外社会科学著作提要（第十七辑）[C].北京：中国社会科学出版社，1983：194.
[11]庞青山，陈余红.试析大学学科制度的功能与局限[J].清华大学教育研究，2005（4）：25-26.
[12]P.K.默顿.科学社会学（上册）[M].北京：商务印书馆，2004：365.
[13]华勒斯坦等.开放社会科学：重建社会科学报告书[M].北京：三联书店，1997：3、31、113.
[14]保罗.费耶阿本德.反对方法――无政府主义知识论纲要[M].上海：上海译文出版社，1992：10.
[15]金吾伦.跨学科研究引论[M].北京：中央编译出版社，1997：92.
[16]严国萍.行动者网络理论与超学科知识生产模式[J].浙江社会科学，2009（7）：14.
[17]J.T.Klein，"EvaluationofInterdisciplinaryandTransdisciplinaryResearch：ALiteratureReview[J]."American，JournalofPreventiveMedicine，v01.35，No.$2（2008），pP.$116-S123.
[18]鲁兴启.跨学科研究成果评价中的问题及其分析[J].科技导报，2002（4）：27.
[19]肖楠，杨连生.大学学科文化的知识生产功能及其表现与障碍[J].学位与研究生教育，2012（1）：31.
[20]刘大椿，潘睿.人文社会科学的分化与整合[J].中国人民大学学报，2009（1）：143.
[21]彼得?布劳，马歇尔?梅耶.现代社会中的科层制[M].上海：学林出版社，2001：149.
[22]巴里?巴恩斯，大卫?布鲁尔，约翰?亨利.科学知识：一种社会学的分析[M].邢冬梅，蔡仲，译.南京：南京大学出版社，2000：211.
[23]伊曼纽尔?沃勒斯坦.沃勒斯坦精粹[M].黄光耀，洪霞，译.南京：南京大学出版社，2004：223.
[24]特伦斯?K.霍普金斯，伊曼纽尔?沃勒斯坦.转型时代世界体系的发展轨迹：1945-2025[M].吴英，译.北京：高等教育出版社，2002：223-224.
行为科学研究篇5
RequirementinvestigationofscientificresearchcompetitivenessevaluationofmedicalresearchinstitutionsinChina
ANJialu1JIAXiaofengTIANLing
InstituteofMedicalInformation/MedicalLibrary，ChineseAcademyofMedicalSciencesandPekingUnionMedicalCollege，Beijing100020，China
[Abstract]ObjectiveToinvestigatethemainstakeholdersinterestedinscientificresearchcompetitivenessevaluationofChinesemedicalresearchinstitutionsinordertoanalyzetheirrequirementsforscientificresearchcompetitivenessevaluationofChinesemedicalresearchinstitutionsandprovideguidanceforfollow-upevaluationdirections.MethodsNinedirectionsforscientificresearchcompetitivenessevaluationofChinesemedicalresearchinstitutionsinthestudywereselectedandthequestionnaireonthebasisofliteraturereviewandpreliminaryresearchesweredeveloped.Mainstakeholdersandparticipantsofscientificresearchcompetitivenessevaluationofmedicalresearchinstitutionsasresearchobjectsinthestudywereselected，including90medicalresearchers，medicalresearchmanagementstaffsandscientificresearchmanagementresearchers.Face-to-faceinterviewandE-mailinterviewwereusedtoconductquestionnairesurveyontheimportancepaidtothe9evaluationdirectionsselectedinpreliminaryresearch.Importanceindexwasdevelopedandnonparametrictestwasappliedtoassessthedifferenceregardingtheimportanceattachedtodifferentevaluationdirectionsinordertoselectevaluationdirectionswithgreaterimportance.ResultsNonparametrictestindicatedthatthe9evaluationdirectionshaddifferentimportanceindex，withstatisticalsignificance（P=0.00）.ScientificresearchcompetitivenessevaluationofChinesemedicalresearchinstitutionsbydisciplineandingeneral，scientificresearchcompetitivenessevaluationofinternationallyrenownedmedicalresearchinstitutionsbydisciplineanalysisandingeneralweremoreimportantthanothers（meanrankofimportanceindexwas：418，416，399，389）.Scientificresearchcompetitivenessevaluationofprovincialmedicalresearchinstitutionsingeneralandbydisciplinewerelessimportant（meanrankofimportanceindexwas：295，251）.ConclusionThereisrelativelygreaterrequirementforscientificresearchcompetitivenessevaluationofChinesemedicalresearchinstitutionsingeneralorbydisciplineandscientificresearchcompetitivenessevaluationofinternationallyrenownsmedicalresearchinstitutionsingeneralorbydiscipline.Scientificresearchcompetitivenessevaluationofprovincialmedicalresearchinstitutionsingeneralandbydisciplinearelessimportant.
[Keywords]Scientificresearchcompetitiveness；Scientificresearchcapacity；Medicalresearchinstitutions；Evaluationrequirementanalysis
科研竞争力是医学研究机构的核心竞争力，医学研究机构强大的科研竞争力是前沿科研成果、先进医疗技术产生的重要保证。科研竞争力评价在各类机构排行榜中占有重要位置。医学研究机构进行科研竞争力评价，可为管理部门资源分配提供决策信息支持[1]；同时促进医学研究机构了解自身科研实力、同行相对水平及改进方向，促进良性竞争，有效增强科研活力等；另外可为医学类本科及研究生考生及广大患者提供参考信息。
既往国内外政府机构、行业内研究机构、第三方民间机构都开展过很多科技评价与高校学科评价，也从多个角度了许多排行榜。但是实际结果显示，既往评价还不能完全满足各方需求，仍面临很多质疑[2-3]。既往相关研究多着眼于评价方法的创新与改进、数据库的建设[4-6]，尚未针对评价需求开展广泛调研。针对我国医学研究机构科研竞争力开展需求分析，可为医学研究机构科研竞争力评价提供指导方向，是竞争力评价工作的起点和前提。
1对象与方法
1.1对象
本研究以医学研究人员（包括临床医学、基础医学、药学、中医药学领域的医学研究人员）、医学科研管理人员和科研管理研究人员为主要研究对象。他们分别是医学研究机构科研竞争力的创造主体、管理主体以及评价的实践主体。医学研究机构科研竞争力评价可帮助他们寻找科研合作伙伴，提高科研管理效率等。因此他们对医学研究机构科研竞争力评价都十分关注，可以分别从研究实践、医学科研管理和科研管理研究的角度为科研竞争力评价提供科学指导。因此，本研究选择他们作为研究对象，开展医学研究机构科研竞争力需求分析，有助于找准评价方向，提高评价的准确性和有效性。
选择熟悉相关领域的医学研究人员、医学科研管理人员和科研管理研究人员作为调查对象。研究对象的遴选标准为：①副高及以上职称；②在各自的研究领域从业10年及以上；③对本研究有一定的积极性，愿意参与问卷调查。严格的遴选标准可以保证调查对象的代表性与研究结果的一致性。
1.2方法
首先，在文献调研的基础上[7-8]，通过研究小组头脑风暴和专家咨询初步筛选出医学研究机构科研竞争力评价的9个方向，见表1。
问卷分为3部分，分别为：调查对象一般资料、关注度评分表格和填表说明。一般资料包括调查对象的年龄、职称、工作单位、所属学科等。填写关注度评分表格时，请调查对象对上述9个评价方向的关注度进行评分，赋值标准为：非常关注（5分）、关注（4分）、一般（3分）、不关注（2分）、完全不关注建议删去（1分）。另有一个开放性问题，请调查对象列出他们认为重要的、但问卷中未列出的评价需求，并按照关注程度进行打分。将每名调查对象对9个评价方向的关注程度的打分按照如下公式进行标化：Iij=Pij/Pimin
其中，i表示有多少个专家参与评分，i=1，2，3……n；j表示有多少个评价方向，j=1，2，3……9；Iij表示第i个专家在第j个评价方向的关注度指数（importanceindex）；Pij表示第i个专家对第j个评价方向的原始打分；Pimin表示第i个专家在所有评价方向打分的最小值。对关注度指数进行排秩，计算每个评价方向关注度指数的秩均值（MR，meanrank），以秩均值表示每个评价方向的受关注程度。
通过面对面访谈和邮件展开问卷调查。为确保问卷调查质量，对调查人员进行统一培训，保证问卷应答率；对回收问卷的完成情况进行检查确保问卷质量；对回收问卷进行双人双录入，确保数据准确性。
1.3统计学方法
应用SPSS15.0软件对数据进行统计分析，主要采用频数、构成比对调查对象的学科和职称分布进行描述性统计。本研究属多样本等级资料，采用多样本非参数检验进行分析，具体使用SPSS的Kruskal-WallisH检验方法比较不同评价方向关注度指数的差异性[9]，以P<0.05为差异有统计学意义。
2结果
2.1调查对象的基本情况
本研究综合考虑了学科、年龄、职称、地域等因素，从医院、高校、医学研究院共抽取有代表性的调查对象90名。本研究共回收问卷83份，其中有效问卷79份，问卷回收率为92.22%，有效回收率为87.78%。以上结果显示本研究的问卷回收情况尚可，为研究提供了数据保障。
调查对象分布在医学研究、医学科研管理和科研管理研究三个领域，具体见表2。医学研究领域包含了所有的医学一级学科，正高级职称有38人（48.10%），副高级有41人（51.90%），正高和副高所占比例基本持平。上述结果显示，本研究有良好的代表性。
表2调查对象的基本情况（n=79）
2.2科研竞争力评价需求分析
调查对象对9个评价方向的受关注程度见图1。关注度指数的非参数检验结果显示调查对象对9个评价方向的关注程度不同，差异有高度统计学意义（χ2=52.53，P=0.00）。结果显示，关注程度较高的4个评价方向为：我国机构分学科评价、我国机构总体评价、国际机构分学科评价、国际机构总体评价（关注度指数的秩均值分别为：418、416、399、389，MR>370）；关注程度较低的2个评价方向为：各地区/省区分学科评价和各地区/省区总体评价（关注度指数的秩均值为：分别为295和251，MR<300）。
3讨论
本研究首次以医学研究人员、医学科研管理人员以及科研管理研究人员为调查对象，通过问卷调查分析我国医学研究机构科研竞争力评价的方向，为医学研究机构科研竞争力评价提供参考，有一定的借鉴意义。
根据关注指数高低可以看出关注程度较高的评价方向有：我国机构分学科评价、我国机构总体评价、国际机构分学科评价和国际机构总体评价评价。调研国外的大学排行显示，《美国新闻和世界报导》[10]有总体/分学科的大学排名，以及分专业的医院排名。《泰晤士高等教育排名》[11-12]有总体/分学科的全球大学排名。国内已有的机构排名显示，上海交通大学的《世界大学学术排名》中是按照总体/分学科的学术实力对世界范围内的大学学术水平进行排名，并进行国内外对比分析[13]。复旦大学的《中国最佳医院排行榜》按照总体/分学科对全国的医院进行排名[14]。中国校友会网的《2014中国大学评价研究报告》中按照总体、不同学科类型和专业分别对中国大学进行排名[15]。可以看出，国内外的大学、机构的排名多从总体/分学科的角度进行，与本研究结果一致。
根据关注度指数，对我国医学各学科投入-产出分析、我国机构学科/总体投入-产出分析、国际机构分学科评价/总体投入-产出分析这几个方面也有一定关注。中央教育科学研究所根据“投入-产出理论”，从高校资源利用效益方面评价高校的绩效，据此了《中国高等学校绩效评价报告》[16]，对教育部直属的72所高校中的69所进行绩效评估与排名，引起社会广泛关注。据此可以看出，从投入-产出角度对科研绩效的评价已经引起政府部门的关注，与本研究结果基本一致。
进行我国机构总体评价评价，可以评估医学研究机构的综合研究实力，有助于医学研究机构准确定位自身科研水平，找出与国内同行的差距。我国机构分学科评价评价可帮助医学研究机构评估各学科的研究水平，从而发掘优势学科、寻找薄弱研究领域，有针对性的发展优势学科、扶持弱势学科。国际机构总体评价/分学科评价，有助于发现并总结国际知名研究机构的成功经验，评估我国医学研究机构与世界知名医学研究机构科研竞争力的差距，以他们为靶标，打造世界一流的医学研究机构。
我国医学各学科投入-产出分析、我国机构学科/总体投入-产出分析、国际机构分学科评价/总体投入-产出分析评价，可测算出我国医学科研投入产出效率[17]，有利于医学研究机构针对性地调整科研投入战略，在有限的资源条件下尽可能增加产出，提高科技资源的利用效率[18]，借鉴国际成功经验，为提升我国医学研究机构科研效率和自主创新能力提供参考依据[19]。
各地区/省区分学科评价和各地区/省区总体评价受关注程度较低，该现象与我国医学科研实力、科研资源分布不均有一定关系。以往研究显示，各地区医药卫生科技资源与GDP之间存在相关性[20]，科研资源地域分布的不均衡导致不同地区医学研究机构科研实力存在巨大差异。这种悬殊的差异使得进行各地区/省区医学研究机构的竞争力分析失去现实意义。
行为科学研究篇6
论文关键词：工科院校大学生；学习动机；学习行为
一、学习动机的理论概述
1.强化论
S·R心理学家用强化来解释学习的发生，用强化来解释动机的引起。斯金纳认为，无需将动机与学习区分开来。按照强化论的观点，人的行为取决于刺激和行为因强化而建立起来的牢固联系。如果学生因学习而得到正强化，例如老师和家长的赞扬等，他们就会有较强的学习动机；如果学生的学习没有得到正强化，就缺乏学习动机，如果学生的学习受到惩罚，则会产生避免学习的动机。因此，在学习当中，教师应根据学生的学习任务，给予积极的指导和鼓励，使学生建立学习信心。
2.需要层次论
需要层次理论是人本主义心理学在动机领域中的体现，马斯洛是这一理论的代表人物。马斯洛认为人的基本需要有五种，由低到高依次为生理的需要、安全的需要、归属与爱的需要、尊重的需要和自我实现的需要。从学习心理的角度看，人们进行学习是为了追求自我实现，即通过学习使自己的价值、潜能等得到充分而完备的发挥和实现。因此，自我实现是一种重要的学习动机。学校和教师应该重视学生的“爱和自尊”的需要，满足学生自我实现的需要，调动学生的内在动机，使学生保持良好长效的学习热情。
3.成就动机论
成就动机理论是由阿特金森所提出。在发展的过程中，人类获得了一种成就需要。成就需要的程度因人而异。阿特森认为这种强度的差异可以由一种假定的相对于追求成功的避免失败的需要来解释。一些人是成功趋向型的，而另一些人则对失败有高度的焦虑。成功趋向型的人通常设置中等难度的现实的目标，对成功的期望水平较高，而受焦虑影响的人选择任务难度时或者太高或者太低。因此，教师应该帮助学生清晰对自身的归因认识，树立适当的发展目标。
4.自我效能感理论
自我效能感指人们对自己是否能够成功地从事某一成就行为的主观判断。这一概念由班杜拉最早提出。班杜拉在他的动机理论中指出，人的行为受行为的结果因素和先行因素的影响。行为的结果因素即强化，与传统行为主义的强化不同的是，他把强化分为三种：一是直接强化，即通过外部因素对学习行为予以强化，如奖励、惩罚；二是替代性强化，即通过一定的榜样来强化相应的学习行为或学习行为倾向；三是自我强化，即学习者根据一定的评价标准进行自我评价和自我监督，来强化相应的学习行为。他认为，在学习中没有强化也能获得有关的信息、形成新的行为，强化的作用在于激发和维持学生的学习行为。行为的出现不是由于随后的强化，而是由于人认识了行为与强化之间的依赖关系后而形成的对下一强化的期待。期待就是班杜拉所说的先行因素，效能期待则指个体对自己能否实施某种成就行为的能力的判断，它意味着个体是否确信自己能够成功地进行带来某一结果的行为。因此，教师应该在学生能力所及的范围内，传授学生知识和技能，使学生确立适当学习目标，形成理想的自我效能感。
二、工科院校大学生学习动机及行为的现状
目前，国内对大学生学习动机和行为的研究已经越来越引起人们的关注，王瑾曾对200名工科专业大学生进行了“学习动力强度”的抽样调查，结果发现在学习动机上存在问题的学生占总人数的84.7%。而目前工科专业学生在学习方面存在的问题包括学习方法不合理、学习效率低、学习情绪低落、学习功利性强、学习意志力薄弱、学习心态消极等等。
张爱莲曾对137名非重点工科院校大学生进行了学习动机调查与分析。结果表明，约四分之三的被调查学生学习动机不够强烈。调查还揭示了对大学生学习动机有促进和阻碍作用的主要因素，如生存与发展、求知与完善、考试压力、上进心、父母的期望、成功的激励等因素对学生的学习动机有良好的促进作用；而专业与课程不符合学生兴趣、学校管理的个别环节欠妥、学校条件较差、教学状况不理想、课程时序安排不够合理等外部因素以及目标不明确、缺乏动力、自控能力不强等内部因素对学生的学习动机有阻碍作用。
工科院校大学生中男生和女生有着不同水平的学习动机，特别是对于社会取向、害怕失败、个人成就、小群体取向四种动机，男、女生存在显著的性别差异。女生的社会取向、害怕失败和小群体取向动机水平显著高于男生；男生的个人成就动机水平则显着高于女生。男生比女生更加注重个人成就是否能够实现。张爱莲在对非重点工科大学生学习动机的研究中发现，在学习积极性高的学生中女生占多数，而在学习积极性低的学生中男生占多数。学习积极性居中的学生中男生较女生多，但差异相对较小。这表明女生的学习积极性状况比男生要好。
另外，大学生学习动机存在一定的年级差异。刘淳松等人从马斯洛的需要理论出发对大学生的学习动机的研究表明：二、三年级的学生在求知进取动机水平上高于一年级；在物质追求和个人成就上三年级明显高于一年级；在社会取向、害怕失败的得分上，年级差异不显着。有学者从知识、经验和技能三个维度来考察大学生学习动机，一年级学生的兴趣主要在知识和技能方面，二、三年级动机呈下降趋势，大学生最后一年的学习动机呈回升趋势，这可能与就业、考研等现实情况有关。由于工科院校人才培养的目标强调技能和经验的重要性，并且注重宽口径厚基础的知识养成，所以工科院校的大学生在学习动机和学习行为等方面面临着更为严峻的压力和挑战，来自于社会、家庭和学校还有自身的影响因素众多：社会和国家的需要、生存与发展的需要、求知与完善、责任感、上进心、成功的激励、考试压力、父母的期望等等。研究的结果表明，在学习积极性较高的学生中更多的是由于内部动机的推动。引人注意的是，认为考试压力是其主要的推动力的学生，多数是学习积极性居中的学生，这表明考试压力只能将学习动机维持在中等水平，很难激发学生持久而强烈的学习动机。这也说明了内部动机能最大限度地发挥个人的主观能动性，如何将学生的内部动机与远大志向、报效祖国等远景性学习动机结合起来，激发学生学习的主动性、维持学习行为的稳定性，养成良好的学习氛围，是当前社会、学校和学生应当重视思考和解决的重要一点。
三、激发培养工科院校大学生学习动机的途径与策略
从调查结果来看，工科院校的大学生更加注重实用，更加关注当前利益而缺乏远景性学习动机。当今社会是一个日新月异、竞争激烈的社会，大学生如要尽快适应社会的发展，就必须学会学习，维持适当的学习动机。因此，基于工科院校大学生学习动机实用性的基础上，需要优化学生的学习积极性，提高学生的综合素质，使之树立起终生学习的理念。拟从以下几个方面来激发工科院校大学生的学习积极性。
1.科学合理定位高校的人才培养目标
自1999年我国高校扩招以来，很多高校缺乏科学合理的定位，人才培养目标不明确，毕业生不能满足市场的需求。因此，很多学生会迷茫，导致学习目标不明确，学习动机不足。高校人才培养与市场需求的脱轨，导致大学生对生活和就业问题格外关心，因此，就会更加注重学习的实用性。高等教育的人才培养观已经与精英时代高等教育的人才培养有所区别，但是教育质量的衡量标准却没有与时俱进，高校仍然以传统知识的多寡和深浅来作为评判人才培养的标尺，势必会导致学生的“学”与“用”相脱节，使学生倍感课程与考试的压力，同时又无法从内部调动学习的积极性，使学生的学习陷入被动的局面。另外，有调查显示，高校专业与课程设置不合理、专业学习目标不明确、学校管理方式欠妥、学校教学实验条件限制、课堂教学方式死板、课程安排不合理等因素，也对大学生学习的积极性产生消极影响。因此，高校应准确科学合理定位，同时制定科学可行的人才培养方案，丰富人才培养内涵，注重培养学生的综合素质，提升学生的成长空间，为大学生的学习、生活和就业打下坚实的基础。
2.完善人格教育，加强学习动机和行为的培养
有关人员的调查结果显示大学生学习动机强弱顺序依次为：生活与就业、求知、报答，社会奉献和消极回避。社会奉献相对被排在了后面，因此，完善大学生的人格教育，使之树立崇高远大的理想和目标是非常必要的。在竞争和就业压力日益激烈的今天，我们不能批评大学生过于强调实用动机和个体的因素，不过，我们仍然需要强调加强报答和社会奉献的学习动机的重要性。只有使大学生把自己的学习同国家的发展与命运结合起来并从国家利益和社会需要的角度出发去思考“我为什么上大学?”，才会使大学生具有胸怀祖国、以天下为己任的责任感和使命感，不断加强学习动机，改变不端正的学习动机，树立积极、主动的远景性学习动机。
3.培养学生强烈的求知欲和浓厚的学习兴趣
学生的学习动机可以通过教育教学过程加以培养，比如启发学生的自觉性；激发好奇心与求知欲，帮助学生通过直观或实践活动形成稳定的学习兴趣。对于缺乏学习动力的学生，可以通过课外活动或趣味竞赛的形式，激发学生的求知欲，使之形成学习的需要。为了进一步激发大学生的学习动机，教师应该更新教育观念，精心组织课堂，采用新颖而生动的教学方法、创设问题情境启发学生积极思维、适当开展学习竞赛等。
【行为科学研究(6篇) 】相关文章：
小学学校工作总结范文(整理5篇) 2024-06-19
季度工作总结范文(整理4篇) 2024-06-11
转正工作总结范文(整理10篇) 2024-05-21
数学教研组教学总结范文(整理10篇) 2024-05-20
幼儿园大班的工作总结范文(整理4篇 2024-05-15
班主任家访工作总结范文(整理4篇) 2024-05-15
慢病工作总结范文(整理7篇) 2024-04-28
劳动和劳动教育的认识(6篇) 2024-06-29
行为科学研究(6篇) 2024-06-29
初中数学圆的教学反思(6篇) 2024-06-29